ИСТОРИЯ.
Pank
28 янв 2009
Стахановец (28.01.2009, 22:48) писал:
История должна быть обективной прежде всего! А то что выгодно режиму это былины и их изучают в третм классе!
Посоветуйте самую объективную историю т.е. книгу, учебник

раньше думал что самым объективным считается первоисточник, т.е историю ту которую писали в то время в которое она происходила. А щас думаю надо в архивах сидеть, что впрочем нет так просто.
<SS>
28 янв 2009
Pank (28.01.2009, 23:43) писал:
Она должна быть объективной по её назначению. но это не так, и сильно плохого я в этом не вижу. но хотя в пределах разумного.
Посоветуйте самую объективную историю т.е. книгу, учебник
раньше думал что самым объективным считается первоисточник, т.е историю ту которую писали в то время в которое она происходила. А щас думаю надо в архивах сидеть, что впрочем нет так просто.
Посоветуйте самую объективную историю т.е. книгу, учебник

раньше думал что самым объективным считается первоисточник, т.е историю ту которую писали в то время в которое она происходила. А щас думаю надо в архивах сидеть, что впрочем нет так просто.
Pank
28 янв 2009
<SS> (28.01.2009, 23:50) писал:
Мне кажется, надо просто брать источники разных лет про одно и то же событие и сравнивать потом и делать какие то свои объективные выводы. А первоисточники это не выход, вот написали бы при Иване Грозном, например, правду, но такую какую он не захотел бы видеть, что бы тогда произошло с летописцами или такой же пример Сталин...
<SS>
29 янв 2009
Pank
29 янв 2009
<SS>
29 янв 2009
Shelan
29 янв 2009
Pank (28.01.2009, 23:55) писал:
Солженицын написал же и выжил!
я не особый любитель блатной романтики, но КГБ ловили и сажали людей по доносу.
Это значит как минимум на него донесли, а то что в лагере Солженицын доносничал
говорит о том что донесли по делу.
я не оправдываю методы которые применялись в то время, но доверять этому источнику не стоит!
Pank
29 янв 2009
Shelan (29.01.2009, 08:08) писал:
а как он это сделал? стычал за пайку хлеба.
я не особый любитель блатной романтики, но КГБ ловили и сажали людей по доносу.
Это значит как минимум на него донесли, а то что в лагере Солженицын доносничал
говорит о том что донесли по делу.
я не оправдываю методы которые применялись в то время, но доверять этому источнику не стоит!
я не особый любитель блатной романтики, но КГБ ловили и сажали людей по доносу.
Это значит как минимум на него донесли, а то что в лагере Солженицын доносничал
говорит о том что донесли по делу.
я не оправдываю методы которые применялись в то время, но доверять этому источнику не стоит!
<SS>
29 янв 2009
Shelan (29.01.2009, 08:08) писал:
а как он это сделал? стычал за пайку хлеба.
я не особый любитель блатной романтики, но КГБ ловили и сажали людей по доносу.
Это значит как минимум на него донесли, а то что в лагере Солженицын доносничал
говорит о том что донесли по делу.
я не оправдываю методы которые применялись в то время, но доверять этому источнику не стоит!
я не особый любитель блатной романтики, но КГБ ловили и сажали людей по доносу.
Это значит как минимум на него донесли, а то что в лагере Солженицын доносничал
говорит о том что донесли по делу.
я не оправдываю методы которые применялись в то время, но доверять этому источнику не стоит!
Стахановец
29 янв 2009
Pank (28.01.2009, 23:43) писал:
Она должна быть объективной по её назначению. но это не так, и сильно плохого я в этом не вижу. но хотя в пределах разумного.
Посоветуйте самую объективную историю т.е. книгу, учебник
раньше думал что самым объективным считается первоисточник, т.е историю ту которую писали в то время в которое она происходила. А щас думаю надо в архивах сидеть, что впрочем нет так просто.
Посоветуйте самую объективную историю т.е. книгу, учебник

раньше думал что самым объективным считается первоисточник, т.е историю ту которую писали в то время в которое она происходила. А щас думаю надо в архивах сидеть, что впрочем нет так просто.
Pank
29 янв 2009
<SS>
29 янв 2009
Короче это бесконечный спор, все равно каждый при своем останется и, я думаю, хорош нам в этой теме писать, если все же будем продолжать, то создайте тему...
Pank
30 янв 2009
Стахановец
31 янв 2009
<SS>
31 янв 2009
Стахановец
02 фев 2009
<SS> (31.01.2009, 17:52) писал:

И приговор не зачитали перед расстрелом почему то хотя он есть.!
Судя по фильму был такой хороший дядька а ненавистные пролетарии взяли и расстреляли его!!!
Я удивляюсь почему его не кононизировали еще как царя!
Интересно что сейчас в учебниках истории пишут по поводу революции??? Ведь парадокс грандиозный: Царь святой! Большевиуи варвары, колчак герой. А революция произошла??? каковы тогда же ее предпосылки??? А кровавое воскресенье куда деть??? Если у кого есть учебник современный по истории посмотрите что про революцию пишут и процитируйте. интересно!
Shelan
02 фев 2009
Pank (29.01.2009, 15:23) писал:
я так понял ты хочешь сказать что Солженицын стукачком работал?? если ты это хочешт сказать, то ты глубоко ошибаешься!
http://www.vokruginfo.ru/news/news3356.html сказал:
Брянская интернет-газета "Наш Брянск.Ru" опубликовала на своих страницах достаточно неоднозначные материалы, посвященные взаимоотношениям Александра Исаевича Солженицына со своими бывшими фронтовыми друзьями. Люди, проходившие с Нобелевским лауреатом по одному уголовному делу, фактически изобличают его в доносительстве. Издание публикует тексты доносов из архивов КГБ, авторство которых приписывается Солженицыну
здесь приведены свидетельства очевидцев.
А Колчак был предателем Родины, под его именем на территории россии были вооруженные солдаты иностранных государств.
Большевики тоже не ангелы но они нам дали всеобщее образование и медицину.
Да и при Николае 2 Россия бы точно была под немецким каблуком.
Моё мнение не нужна была октябрьская революция хватило бы февральской.
Стахановец
03 фев 2009
Shelan (2.02.2009, 20:09) писал:
http://www.vokruginf...s/news3356.html
здесь приведены свидетельства очевидцев.
А Колчак был предателем Родины, под его именем на территории россии были вооруженные солдаты иностранных государств.
Большевики тоже не ангелы но они нам дали всеобщее образование и медицину.
Да и при Николае 2 Россия бы точно была под немецким каблуком.
Моё мнение не нужна была октябрьская революция хватило бы февральской.
здесь приведены свидетельства очевидцев.
А Колчак был предателем Родины, под его именем на территории россии были вооруженные солдаты иностранных государств.
Большевики тоже не ангелы но они нам дали всеобщее образование и медицину.
Да и при Николае 2 Россия бы точно была под немецким каблуком.
Моё мнение не нужна была октябрьская революция хватило бы февральской.
Стахановец
03 фев 2009
Худой мир лучше доброй войны и сталин это понимал! Все ложь и вражеская пропаганда по вопросу расстреляных генералов российской империи и военначальников! сталин поступил очень мудро и последовательно в этой войне!
Повторюсь!
Гитлер войну проиграл но потомки ему это простили,
Сталин войну выиграл но потомки ему этого простить не могут!!
Повторюсь!
Гитлер войну проиграл но потомки ему это простили,
Сталин войну выиграл но потомки ему этого простить не могут!!