Сообщений в теме: 611

[burunduk]

Pank (15.07.2009, 21:20) писал:

чем читать твой бред лучше пойду книжки почитаю. хотя с некоторыми постами я с тобой согласен.
ЗЫ: Сталин такой же урод как и Хрущев

ты сам кто будешь? приведи другие факты-вымысел, а если нет, то молчи в тряпочку.

Raul кидай еще.

[Pank]

burunduk (16.07.2009, 00:34) писал:

ты сам кто будешь? приведи другие факты-вымысел, а если нет, то молчи в тряпочку.

Raul кидай еще.

да вон возьми в руки книгу Солженицына хоть "В круге первом", хоть "Архипелаг ГУЛАГ" всё ясно и понятно кто есть сталин.

[Raul]

Pank (16.07.2009, 09:10) писал:

да вон возьми в руки книгу Солженицына хоть "В круге первом", хоть "Архипелаг ГУЛАГ" всё ясно и понятно кто есть сталин.

Мне вот интересно, почему люди верят тем, кто непосредственно заинтересован в оклеветании Сталина, а архивным документам не верят? Хотя бы аргументы приводите, просто отписываетесь что вот есть книга и все. Pank, ты хотя бы знаешь за что сел СоЛЖЕницын, кем был в лагере и что он там делал? Как вообще можно обвинять Сталина за то, что творилось в лагерях и тюрьмах. Это то же самое, что обвинить Путина, Медведева или Назарбаева за то, что начальник какой-нибудь колонии творит беспредел у себя в в местах лишения свободы. Отписывайтесь по-существу и приводите свои аргументы. Тогда это будет дискуссия, а так просто болтовня с вашей стороны.

пс. Помню из книги того же СоЛЖЕницына "Как нам обустроить Россию" он писал о национальных границах советских республик. Про Казахстан в частности писал, что коммунисты типа нараздавали черезчур много лишней земли казахам. "Там где раз в год пройдет караван - там и граница" - ну как можно слушать такого человека?! С чего он взял, что было именно так? Казахи и их предки селились на территории современного Казахстана с самых давних времен. По его логике, тогда надо было весь Дальний Восток и Восточную Сибирь отдать под республики малым народностям, всю Западную Сибирь и Поволжье отдать Татарстану, а Российскую Федерацию сократить до размеров Киевской Руси. Но он считает все эти земли исконно российскими.

[Raul]

Сталин и хрущевская ложь

2. Сталин не подготовился к войне с Германией и вина за трагедии 1941-1942 годов лежит полностью на нем.

Конечно, вам проще было бы посмотреть фильм "Кто прошляпил начало войны 1941 года", где подробно рассказывается о
бездарности
полководцев, о деятельности репрессированного Тухачевского. О его сумасшедших проектах - пятибашенного танка и многотонной
гаубицы
которая не могла пройти через любой мост и прочих грехах. Там не снимается вина со Сталина, потому что ошибки были у всех
Но раз уж вызвался писать, то вот вам и другие данные.

Хрущёв на ХХ съезде говорил:
«Весьма тяжкие последствия, особенно для начального периода войны имело то обстоятельство, что на протяжении 1937 – 1941 годов, в результате подозрительности Сталина, по клеветническим обвинениям истреблены многочисленные кадры армейских командиров и политработников».
Знал ли Хрущёв, готовя к реабилитации головку военно – троцкистского центра в Рабоче-Крестьянской Красной Армии (РККА), что заговор Тухачевского и его сподвижников в 1937 году отнюдь не был сфальсифицированной расправой И.В.Сталина над «невинными жертвами», а имел место в действительности? Безусловно, знал. Причастность германской разведки к «расправе» И.В. Сталина над маршалом Тухачевским – это миф. Если бы такие компрометирующие Тухачевского и якобы переданные И.В.Сталину документы были, Хрущёв извлек бы их из архивов, как один из самых мощных аргументов в своей борьбе с «культом личности» И.В. Сталина. Всё, что он смог предъявить делегатам ХХ съезда, это была скользкая фраза: «Как-то в зарубежной печати проскочило сообщение, будто бы… Этот документ, якобы секретный…». Ни в представленной Ежову 13 мая 1937 года справке по всем иностранным и внутренним агентурным материалам в отношении Тухачевского, ни в судебном деле нет упоминаний о сфабрикованной абвером фальшивке, якобы на основании которой «легковерный» И.В. Сталин начал проводить «массовые репрессии» в Красной Армии, чем будто бы «обескровил» её накануне войны. Но вот ведь какая незадача – германской фальшивки не было, а заговор был!
На закрытом процессе было установлено, что Тухачевский разработал несколько вариантов военного переворота, один из которых предусматривал проникновение заговорщиков в Кремль и ликвидацию руководителей партии и правительства. А свергнув Сталина и Советское правительство, а также все органы партии и Советской власти, заговорщики должны были установить военную диктатуру. В дальнейшем, создать «антикоммунистическое национальное правительство, связанное с Германией» и имевшее целью «предоставить Германии за её помощь особые привилегии внутри Советского Союза» и сделать ей «территориальные уступки» на Украине.
Наличие сотрудничества с немцами было полностью доказано. И на суде тот же Тухачевский обстоятельно рассказывал, что на протяжении ряда лет имели место постоянные контакты с рейхсвером как в самой Германии, так и в СССР, немцам показывалась наша военная техника, они имели возможность наблюдать за изменениями, происходящими в организации войск, их оснащении. И какое значение могло иметь то обстоятельство, что всё это, как говорил на судебном процессе Тухачевский, было ещё до прихода Гитлера к власти. Ведь у фюрера не было нового генералитета, а большинство его генералов, которые будут участвовать в войне против СССР и были теми «дружками» Тухачевского и его команды, которых заговорщики, будучи завербованными абвером усиленно просвещали о состоянии обороны СССР
По поводу участия во вредительстве, Тухачевский, Якир, Корк, Уборевич разъяснили, что не без их ведома (на самом деле, они организовывали вредительство) замедлялись темпы строительства военных объектов, реконструкции желдорузлов, формирования воздушно-десантных частей, было немало недостатков и упущений в боевой подготовке войск, в чём во всём они видели свою прямую вину. (Известно, что Тухачевский был против введения новых образцов боевой техники, например, знаменитой 76-мм пушки В.Г. Грабина, что вынудило конструктора обратиться за помощью к И.В. Сталину

Правда факта и правда вымысла.
Поскольку идет большая спекуляция по вопросу о «массовых репрессиях» в Красной Армии, на этом следует остановиться подробнее. Волкогонов пишет: « По имеющимся данным, с мая 1937 года по сентябрь 1938 года, то есть в течение полутора лет, в армии подверглись репрессиям 36 761 человек. Часть из них была, правда, лишь уволена из РККА».
Передо мной отчёт начальника управления по командному составу РККА Наркомата Обороны СССР Е. А. Щаденко по годам. Из отчёта видно, что в 1937 году было уволено из РККА всего 18 658, а в 1938 – всего 16 362 военнослужащих. Итого –35 020 человек уволенных, а не репрессированных, как юридически безграмотно утверждает генерал-поковник Волкогонов.
Вот из числа уволенных было арестовано (то есть репрессировано) за различные преступления в 1937 – 1938 годах – 9 506, за связь с заговорщиками – 14 684 военнослужащих. Остальные были уволены за пьянство, моральное разложение, по причине смерти, по инвалидности и по болезни. Таких за два года оказалось в РККА 6 тысяч 692 человека. Приведя эти данные, Щаденко пишет: «В общем числе уволенных как за 1936-37 гг., так и за 1938-39 гг. было большое количество арестовано и уволено несправедливо. Поэтому много поступило жалоб в Наркомат Обороны, в ЦК ВКП (б) и на имя тов. Сталина.
Мною в августе 1938 года была (понятное дело, с санкции И.В. Сталина) создана специальная комиссия для разбора жалоб уволенных командиров, которая тщательно проверяла материалы уволенных путём личного вызова их, выезда на места работников Управления, запросов парторганизаций, отдельных коммунистов и командиров, знающих уволенных, через органы НКВД и т.д. Комиссией было рассмотрено около 30 тысяч жалоб, ходатайств и заявлений. В результате восстановлено 11 178 военнослужащих». (Известия ЦК КПСС. 1990. №1. С. 186 – 192).
Поскольку нас интересует число восстановленных военнослужащих после увольнения в связи с заговором в РККА, то постараемся уточнить эту цифру. Она составляет 7 202 человека. Следовательно, подлинное количество осужденных за связь с заговорщиками составляет 7 482 командира. Вот это и есть истинная цифра «масштабов» репрессий (не расстрелов!) в Красной Армии накануне Великой Отечественной войны.
Углов и Ивкин приходят к заключению: «Проведенный анализ судебной статистики позволяет сделать вывод о том, что число жертв политических репрессий в РККА во второй половине 30-х годов примерно в десять (!) раз меньше, чем приводят современные публицисты и исследователи». При этом, как я уже говорил, речь идет не о расстрелянных, а лишь об осуждённых за участие в заговоре. По данным Архива Военной коллегии Верховного суда СССР к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году – 112 и в 1940 году – 528 военнослужащих.
Общеизвестно, что сразу же после вероломного вторжения Гитлера на СССР было выпущено из тюрем около 3 тысяч старших офицеров, среди которых были будущие маршалы К.К. Рокоссовский и К.А. Мерецков, будущие выдающиеся военачальники – А.В. Горбатов, Г.Н. Холостяков, К.К. Богданов, Н.М. Хлебников, Б.Л. Ванников и многие, многие другие.
Родные К.К. Рокоссовского вспоминали, что сам И.В. Сталин, который, как известно, очень любил и ценил маршала, просил у него прощения за 1938 год. Как свидетельствует министр сельского хозяйства в правительстве Сталина И.А. Бенедиктов, это был не единственный подобный случай, когда И. В. Сталин приносил личные извинения перед реабилитированными военачальниками (И.А. Бенедиктов. «Трибуна». 1992. № 22).
Приходится с сожалением констатировать, что мнение многих наших историков, создававшееся на протяжении полувека под влиянием хрущёвских мифов о «массовых репрессиях», которые будто стали чуть ли не самой главной причиной крупных поражений Красной Армии в самом начале Великой Отечественной войны – ошибочно.
Конечно, это трудно признать, но признать, в конечном счёте, придётся, поскольку это факт истории, а от факта никуда не денешься…
Вот взгляд военного историка А. Филиппова на степень готовности Красной Армии к войне в июне 1941 года: «Мнение, что репрессированные высшие командиры были лучшими, а в армии остались худшие – бездоказательно. Лучшие из репрессированных (М.Н. Тухачевский и др.) нередко в печати сравниваются с худшими из оставшихся… А идеи, связанные с именем Тухачевского, не были отвергнуты, как пишут, они не всегда оправданно внедрялись в армию перед войной, отражались в уставах . В частности, идея «ответного удара» стала стержнем плана войны вместо более подходящей для нашей армии идеи стратегической обороны; теория глубокого боя и операции заслонили для нашей армии вопросы обороны, маневренной войны, встречных операций… Последствия репрессий 1937 – 1938 гг. против комсостава были частично преодолены к лету 1941 г., поэтому их нельзя отнести к главным причинам неудач нашей армии в начале войны».(Военный вестник.АПН.1992. №9. С.3-8).
По мнению Уинстона Черчилля, выраженному в книге «Вторая мировая война», И.В. Сталин своими репрессиями не ослаблял, а, напротив, укреплял Красную Армию.«Для Сталина Тухачевский, Блюхер и другие военные, чей боевой опыт исчерпывался главным образом участием в Гражданской войне, не представляли особой ценности. Они, как бывшие сторонники Троцкого, были его политическими противниками, и он поступал с ними по законам борьбы того времени…
Константин Симонов в своей знаменитой книге о И.В. Сталине «Глазами человека моего поколения» приводит взгляд Маршала Советского Союза И.С. Конева на проблему «уничтожения» головки армии перед войной: «Изображать дело так, что если бы эти десять, двенадцать, пять или семь человек не погибли бы в 37 – 38 годах, а были бы во главе армии к началу войны, то вся война выглядела бы по-другому, – это преувеличение», «абстрактно говорить, что вот были бы эти 15 человек во главе армии, то в 41-м было бы все в порядке, – неправильно». И еще: «Ответить на то, кто из погибших тогда людей как воевал бы с немцами, как мы и в какой бы срок победили бы немцев, будь живы эти люди, – все это вопросы, к сожалению, умозрительные. В то же время существует факт непреложный, что те люди, которые остались, выросли в ходе войны и оказались у руководства армией, именно они и выиграли войну, находясь на тех постах, которые они постепенно заняли».
И.С. Конев говорил и о том, как после тридцать седьмого года И.В. Сталин приглядывался к оставшимся кадрам и брал на заметку людей, которых он собирался выдвигать, на которых собирался делать ставку в будущей войне. Сам он, Конев, по собственному признанию, ощущал себя одним из таких людей, ощущал на себе заботу и внимание И.В. Сталина.
Замечательна и глубока мысль Константина Симонова: «Война отбирала и отобрала кадры. И людям, во главе дивизий, армий и фронтов отступавшим до Москвы, до Ленинграда, до Сталинграда, но не отдавшим ни того, ни другого, ни третьего, а потом перешедшим в наступление, научившимся воевать и в конце концов разгромившим сильнейшую армию мира – германскую армию – и дошедшим до Берлина, - им, этим людям, не надо противопоставлять ни Тухачевского, ни Якира…» (Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., АПН, 1988).
Обвиняя И.В. Сталина в том, что «он ориентировал партию, ориентировал органы НКВД на массовый террор», свою личную вину по репрессиям, в том числе и по репрессиям в Красной Армии, Хрущёв не признаёт. А между тем, 1938 год в Киевском Особом военном округе (КОВО) начался с широкомасштабной чистки в армии. В отчётном документе, именуемом «Постановление Военного совета Киевского особого военного округа (КОВО) о состоянии кадров командного, начальствующего и политического состава округа» и цитируемом Волкогоновым на странице 55 – 56 его опуса о Сталине (книга 2), командующий войсками Киевского военного округа, командарм второго ранга Тимошенко, член Военного совета, комкор Смирнов и член Военного совета, секретарь ЦК КП(б)У Хрущёв сообщали И.В. Сталину, что «в результате беспощадного выкорчёвывания троцкистско-бухаринских и буржуазно-националистических элементов на 25 марта 1938 года были заменены все командиры 9 корпусов, 24 из 25 командиров дивизий, 5 из 9 командиров бригад, 87 из 135 командиров полков, все командиры 4 УРов, 6 из 9 начальников штабов корпусов, 18 из 25 начальников штабов дивизий, 3 из 4 начальников штабов УРов, 78 из 135 начальников штабов полков, 19 из 24 начальников отделов штаба округа». Вот так-то! А если учесть, что командовал войсками КОВО в 1937 году до ареста и оставил Хрущёву такое наследство не кто иной, как реабилитированный заговорщик Иона Якир, тогда только можно по достоинству оценить вероломство Хрущёва по отношению к покойному И.В. Сталину.
(ЦГАСА. Ф. 25880. Оп. 4.Д.1. Л. 2 – 3. Вол. Ст.2. С.56)
Вот эпизод, о котором вспоминает А.М. Василевский. Как сам И.В. Сталин (и не Маленков вовсе) в беседе по телефону с Хрущёвым сказал, что примет все меры для оказания Юго-Западному фронту любой помощи, но в то же время просил их больше рассчитывать на себя: «Было бы неразумно думать, что вам подадут всё в готовом виде со стороны. Учитесь сами снабжать и пополнять себя. Создайте при армии запасные части, приспособьте некоторые заводы к производству винтовок, пулемётов, пошевеливайтесь, как следует. И вы увидите, что можно многое сделать для фронта на самой Украине. Так поступает в настоящее время Ленинград, используя свои машиностроительные базы, и он во многом успевает. Ленинград уже успел наладить производство эрэсов («Катюш» ). Это очень эффективное оружие типа миномёта, которое буквально крошит врага».
Конечно же, не забыл злопамятный Хрущёв и о том конфузе, который его с Кирпоносом заставил испытать Сталин, когда в ответ на признание, что они не знакомы с устройством эрэсов и просьбу выслать им один образец этого оружия с чертежами для организации его производства, они услышали такое: «Чертежи есть у ваших людей, и образцы имеются давно. Но виновата ваша невнимательность к этому серьёзному делу. Хорошо, я вышлю вам батарею эрэсов, чертежи и инструкторов по производству. Всего хорошего, желаю успеха…».
Сказав, извращая действительность, что к войне мы не были готовы, Хрущёв фактически обвинил здесь не только И.В. Сталина. Он говорил о провале программы укрепления обороноспособности Советского Союза накануне войны. Между тем, как раз заслуга И.В. Сталина была в том, что за годы довоенных пятилеток в строй были введены 9 тысяч (!) современных промышленных предприятий, и развитие оборонной промышленности было предметом особой заботы Советского правительства, Коммунистической партии, советского народа и лично И.В. Сталина.
К концу 30-х годов (и Хрущёв не мог об этом не знать) под ружьём находилось до 300 дивизий, в Красной Армии насчитывалось 20 тысяч танков, 15 тысяч самолётов, 220 подводных лодок. Темпы роста оборонки в третьей пятилетке превысили 39%. За время передышки с момента подписания с Германией договора о ненападении и до момента гитлеровского вторжения, т.е. за год-полтора были созданы самолёт-штурмовик ИЛ-2 (по тем временам считался лучшим в мире), истребители ЯК-1, МиГ – 3, ЛаГГ-3, пикирующий бомбардировщик Пе-2, танк Т-34, который даже по оценке наших противников, был самым лучшим средним танком Второй мировой войны.
С января 1939 г. по июнь 1941 г. наши заводы выпустили более 7 тысяч танков, в том числе 1861 – новых конструкций Т-34 и КВ. Накануне войны с Германией были созданы реактивные минометные установки – чудо мировой техники – знаменитые «Катюши». В 1939 году поступил на вооружение новый станковый пулемет системы В.Дегтярева. В 1940 году создана самозарядная винтовка Ф.Токарева. А Г.Шпагин сконструировал пулемёт-пистолет с высокими боевыми качествами, простым устройством и безотказностью в работе.
Как раз, повторюсь, И.В. Сталин в полной мере использовал передышку, для укрепления обороноспособности Советского Союза, для вооружения Красной Армии, которую дал ему т.н. «пакт Молотова-Риббентропа». Другое дело, что И.В. Сталину не хватило каких-то шести месяцев для завершения перевооружения армии. Нашествие гитлеровских орд сорвало его планы. Но это не вина Сталина, а беда. Наша общая беда.

[Pank]

Raul (16.07.2009, 12:50) писал:

Мне вот интересно, почему люди верят тем, кто непосредственно заинтересован в оклеветании Сталина, а архивным документам не верят? Хотя бы аргументы приводите, просто отписываетесь что вот есть книга и все. Pank, ты хотя бы знаешь за что сел СоЛЖЕницын, кем был в лагере и что он там делал? Как вообще можно обвинять Сталина за то, что творилось в лагерях и тюрьмах. Это то же самое, что обвинить Путина, Медведева или Назарбаева за то, что начальник какой-нибудь колонии творит беспредел у себя в в местах лишения свободы. Отписывайтесь по-существу и приводите свои аргументы. Тогда это будет дискуссия, а так просто болтовня с вашей стороны.

за что сел Солженицын я знаю. за критику Сталина . Для меня Сталин противоречивая фигура. с одной стороны он мне симпатизирует тем что выиграл войну, создал из СССР супер державу, вернул множество территорий раньше принадлежавших РИ, истребил 5-ю колону в СССР. но то что он тиран и убийца в этом я уверен. даже если верить твоим постам и предположить что в лагеря садил не Сталин а его окружение, то плох тот правитель за которого решает его окружение.
и ещё ты хотел архивных данных то вот на



Запрос Родина на увеличение лимита по расстрелам на 300 человек, красным карандашом указание И.В.Сталина увеличить лимит не на 300, а на 500 человек.


и это не один такой документ.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Pank: 16 Июль 2009 - 14:33

[burunduk]

Pank (16.07.2009, 14:33) писал:

за что сел Солженицын я знаю. за критику Сталина . Для меня Сталин противоречивая фигура. с одной стороны он мне симпатизирует тем что выиграл войну, создал из СССР супер державу, вернул множество территорий раньше принадлежавших РИ, истребил 5-ю колону в СССР. но то что он тиран и убийца в этом я уверен. даже если верить твоим постам и предположить что в лагеря садил не Сталин а его окружение, то плох тот правитель за которого решает его окружение.
и ещё ты хотел архивных данных то вот на
Запрос Родина на увеличение лимита по расстрелам на 300 человек, красным карандашом указание И.В.Сталина увеличить лимит не на 300, а на 500 человек.
и это не один такой документ.

еще в школе историчка говорила, что у сталина в карандашнице было 2 карандаша, красный и синий. грубо говоря: красный-смертные приговоры; синий-помилование.
исходя из этого документа выходит, что этот миф правда.

[Raul]

Pank (16.07.2009, 14:33) писал:

за что сел Солженицын я знаю. за критику Сталина . Для меня Сталин противоречивая фигура. с одной стороны он мне симпатизирует тем что выиграл войну, создал из СССР супер державу, вернул множество территорий раньше принадлежавших РИ, истребил 5-ю колону в СССР. но то что он тиран и убийца в этом я уверен. даже если верить твоим постам и предположить что в лагеря садил не Сталин а его окружение, то плох тот правитель за которого решает его окружение.
и ещё ты хотел архивных данных то вот на
Запрос Родина на увеличение лимита по расстрелам на 300 человек, красным карандашом указание И.В.Сталина увеличить лимит не на 300, а на 500 человек.
и это не один такой документ.

Серьезный документ. Не хочу оправдывать Сталина, потому что общеизвестно, что как я уже писал, был вынужден смотреть сквозь пальцы на преступные действия тех работников, которые утвердило Политбюро. Именно Политбюро имело полную власть над страной. Сталин конечно был главой государства, генеральным секретарем. Но полную власть он получил только во время Великой Отечественной войны, когда в первые месяцы войны ситуация требовала решительных действий. Бездействие, растерянность, халатность и преступная трусость некоторых деятелей государства вынудила Сталина действовать решительно, взяв под контроль все сферы жизнедеятельности государства. Когда он узнал, что многие генералы просто не владели всей ситуацией на фронтах, он взял под контроль и армию. Хотите проверьте, кто и за что отвечал в Политбюро. В 1937 году НКВД руководил небезызвестный нам Ежов. Когда Сталин начал понимать, каких масштабов проводились чистки в стране, он принимает решение сместить Ежова. И поручает это дело Берии, который с санкции Сталина начинает разбирательство по всем вопросам, выявив множество злоупотреблений и перегибов. Количество освобожденных из под стражи в те годы я уже приводил и напишу еще об этом позже.
Теперь вернемся к тому документу, который ты нам предоставил. Как мы видим он датирован 1937 годом. Запрос адресован наркому НКВД Ежову, но подписывает его почему-то Сталин, который этими вопросами тогда не занимался. Затем мы видим еще подпись Молотова, по-видимому подписи главы государства было мало.
Меня не удивляет этот документ и многие другие. Известно, что придя к власти, Хрущев приказывает приближенным вычистить все архивы, сжечь все документы которые указывали бы на его причастность к репрессиям. Как вспоминали архивные работники, тогда горели просто горы архивных документов. И напротив, Хрущев приказывает вытащить все документы которые бы указывали на преступную деятельность Сталина и его приближенных. Многие документы самым наглым образом подделывались.
Выводы делайте сами.
Иосиф Сталин конечно ошибался, как и любой человек. И мог быть иногда чрезмерно жестким по отношению к своим врагам. Такое время тогда было. Задайте себе вопрос: а что бы вы сделали на месте Сталина в то время, когда его окружали троцкисты, которых было немало по всей стране? Что бы вы сделали когда вас бы окружали одни клеветники и доносчики боровшиеся друг с другом за власть? Что бы вы сделали если бы эти подхалимы готовы были бы в удобный момент воткнуть нож вам в спину? Или задайте другой вопрос: кто был достоин тогда руководить государством в то время? Троцкий, Тухачевский, может Берия или Хрущев? Достойной альтернативы Сталину в то время я не вижу.

Сообщение отредактировал Raul: 16 Июль 2009 - 19:07

[Pank]

Raul (16.07.2009, 19:55) писал:

Серьезный документ. Не хочу оправдывать Сталина, потому что общеизвестно, что как я уже писал, был вынужден смотреть сквозь пальцы на преступные действия тех работников, которые утвердило Политбюро. Именно Политбюро имело полную власть над страной. Сталин конечно был главой государства, генеральным секретарем. Но полную власть он получил только во время Великой Отечественной войны, когда в первые месяцы войны ситуация требовала решительных действий. Бездействие, растерянность, халатность и преступная трусость некоторых деятелей государства вынудила Сталина действовать решительно, взяв под контроль все сферы жизнедеятельности государства. Когда он узнал, что многие генералы просто не владели всей ситуацией на фронтах, он взял под контроль и армию. Хотите проверьте, кто и за что отвечал в Политбюро. В 1937 году НКВД руководил небезызвестный нам Ежов. Когда Сталин начал понимать, каких масштабов проводились чистки в стране, он принимает решение сместить Ежова. И поручает это дело Берии, который с санкции Сталина начинает разбирательство по всем вопросам, выявив множество злоупотреблений и перегибов. Количество освобожденных из под стражи в те годы я уже приводил и напишу еще об этом позже.
Теперь вернемся к тому документу, который ты нам предоставил. Как мы видим он датирован 1937 годом. Запрос адресован наркому НКВД Ежову, но подписывает его почему-то Сталин, который этими вопросами тогда не занимался. Затем мы видим еще подпись Молотова, по-видимому подписи главы государства было мало.
Меня не удивляет этот документ и многие другие. Известно, что придя к власти, Хрущев приказывает приближенным вычистить все архивы, сжечь все документы которые указывали бы на его причастность к репрессиям. Как вспоминали архивные работники, тогда горели просто горы архивных документов. И напротив, Хрущев приказывает вытащить все документы которые бы указывали на преступную деятельность Сталина и его приближенных. Многие документы самым наглым образом подделывались.
Выводы делайте сами.
Иосиф Сталин конечно ошибался, как и любой человек. И мог быть иногда чрезмерно жестким по отношению к своим врагам. Такое время тогда было. Задайте себе вопрос: а что бы вы сделали на месте Сталина в то время, когда его окружали троцкисты, которых было немало по всей стране? Что бы вы сделали когда вас бы окружали одни клеветники и доносчики боровшиеся друг с другом за власть? Что бы вы сделали если бы эти подхалимы готовы были бы в удобный момент воткнуть нож вам в спину? Или задайте другой вопрос: кто был достоин тогда руководить государством в то время? Троцкий, Тухачевский, может Берия или Хрущев? Достойной альтернативы Сталину в то время я не вижу.

щас вспомнил стишок.
жили были три бандита
гитлер , сталин и никита
один вешал другой бил третий голодом морил.

да и в самом деле альтернативы сталину не было. если ставить вопрос кто лучше сталин или никитка сергеевич, или кто лучше И.В. или Л.П. то да конечно сталин среди них выглядит предпочтительней. но всё равно он тиран и убийца. и множествой документов этому подтверждение.
пс. ты написал что это письмо адресовано ежову. посмотри внимательнее это письмо конкретно И.В.

[Raul]

Pank (16.07.2009, 19:45) писал:

.

да и в самом деле альтернативы сталину не было. если ставить вопрос кто лучше сталин или никитка сергеевич, или кто лучше И.В. или Л.П. то да конечно сталин среди них выглядит предпочтительней.

Тогда его правление было оправдано, раз другой альтернативы не было. Крови на Ельцине или Путине например не меньше. А кто их упрекнет, что они действовали в ущерб России усмиряя непокорную Чечню. Так что продолжаю выкладывать дальше.


3. Сталин и "культ личности"

«Поднятая хрущёвцами большая шумиха
вокруг так называемого «культа
личности» Сталина является грязной
клеветой, блефом».
(Энвер ХОДЖА, «Воспоминания»).
Культ личности лишён величия
Но в силе культ трескучих фраз.
И культ мещанства и безличья,
Быть может, вырос во сто раз.
(Борис Пастернак)

То, что Хрущёв назвал на ХХ съезде словосочетанием «культ личности», и что дало мощный импульс антисталинистским нападкам настоятельно требует осмысления и расшифровки, так как именно в него, в этот термин была заложена громадной разрушительной силы мина, уже взорвавшая любимое детище Иосифа Виссарионовича Сталина – СССР.

Другой американский учёный-антисталинист Д. Ранкур-Лаферриер, считает тем не менее, что грандиозные титулы, использовавшиеся средствами массовой информации по отношению к Сталину при его жизни, отражают подлинное величие Сталина: «Сталин действительно был «Преобразователем природы» и «Великим мастером смелых революционных решений и крутых поворотов», «Продолжателем дела Ленина» и «Творцом Сталинской Конституции» (не станем забывать, что попытки искусственно создать «сверху» культ личности Хрущёва, а потом и Брежнева, которые не имели и тысячной доли сталинского авторитета и влияния, а потому опирались на взращённый ими паразитический класс партноменклатуры, потерпели фиаско.). Говоря о «культе личности» И.В. Сталина, Хрущёв преследовал одну только цель – обгадить имя И.В. Сталина.

Какой же была реакция делегатов партийных съездов на окончание докладов Сталина, которые были прочитаны с «немного восточным акцентом»? «Рукоплескания слились в одну громкокипящую бурю, которая продолжалась долго-долго, напоминало собой солнечное, с тяжёлыми волнами, море, только что растревоженное весенней радостной грозой». И зная, что именно так воспринимала партийная масса товарища Сталина, трудно всерьёз рассматривать утверждения, будто ему была какая-то альтернатива на посту генсека. Никакой альтернативы И. В. Сталину не было!

Аплодисменты и рукоплескания, везде где он появлялся, были как признание в любви к вождю, как типичное явление советской действительности в 30-е годы. На громадных просторах Советского Союза для миллионов людей не было более высокого авторитета, чем И.В.Сталин. Все победы социализма, реальные изменения в своей жизни к лучшему простые люди связывали с этим именем и с этой личностью.
В 1946 году Герой Социалистического Труда Мария Денисовна Кошевая, звеньевая колхоза «Червоный гигант» Харьковской области в журнале «Огонёк» писала: «Почему я голосую за Сталина? Потому что я, малограмотная женщина, вырастила троих сыновей, из которых один пал смертью храбрых в боях за Советскую Родину будучи в звании полковника, второй – окончил на агронома, работает у нас в колхозе, третий – учительствует в городе. В какой капиталистической стране дети простой крестьянки могут «выбиться в люди» сами, без родительской помощи? Такое возможно только при Советской власти, только при социализме. Со Сталиным мы победили фашизм. Со Сталиным мы построим коммунизм. Я верю в Сталина. И поэтому я голосую за Сталина».
Можно сказать красивее. Проще и убедительнее – невозможно!
«Мы так Вам верили, товарищ Сталин, как, может быть, не верили себе», – скажет Михаил Исаковский в стихотворении «Слово к товарищу Сталину». И вот подорвав веру в И.В. Сталина как символ социализма, Хрущёв всего «десять лет спустя» подорвёт у широких масс веру в партию и веру в коммунизм...
Шестидесятник» Владимир Буковский пишет: «Конечно, после того шока, который дало нам всем разоблачение Сталина, ни один коммунистический вождь никогда уже любим народом не будет и ничего, кроме насмешек и анекдотов не заслужит. Но никто, видимо, и не вызовет столь единодушной и лютой ненависти, как Хрущёв. Всё раздражало в нём людей. И его неумение говорить, неграмотность, и его толстая ухмыляющаяся рожа – кругом недород, нехватка продуктов, а он ухмыляется, нашёл время веселиться! До него тоже бывал голод, была безысходность, но была вера в усатого бога, которая заслоняла всё. Он отнял эту веру... и вся горечь, вся ненависть, вызванная смертью бога, обрушилась на Хрущёва. Лишив людей иллюзий... он тотчас же оказался для всех виновен».
«Ни одно «ego» в истории человечества не восхвалялось столь высоко и столь многими людьми», - пишет Ранкур-Лаферриер (например, на 17-м съезде партии имя Сталина прозвучало 1580 раз, причём иудушка Хрущёв произнёс это имя 28 раз, а хрущёвец Микоян аж 49 раз, и при этом «великий» и «гениальный» были в их речах не самыми сильными эпитетами.).

Нужен ли был Сталину культ личности?
В августе 1930 года состоялся обмен письмами между Сталиным и членом партии Шатуновским. Критически оценивая обстановку в стране, последний не удержался от славословия в адрес генсека. Как же отреагировал Иосиф Виссарионович на фразу о преданности лично ему? «Это не по-большевистски. Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству… Но не смешивайте её с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой».
2 июня 1933 года заведующий агитмассовой группой Главного архивного управления С. Лашевич обратился к помощнику И. В. Сталина А. Н. Поскрёбышеву с просьбой от имени старых большевиков предоставить в их распоряжение материалы (фотоархивные документы) для организации в их клубе выставки «О деятельности тов. Сталина за период гражданской войны». И.В. Сталин наложил резолюцию, которая осудила «культ личности» (!) На письме он написал размашисто: «Я ПРОТИВ (подчёркнуто дважды), так как подобные начинания ведут к несовместимости с курсом нашей партии».

Беседуя со Сталиным в 1937 году, Лион Фейхтвангер сказал ему «о безвкусном, преувеличенном преклонении перед его личностью». На это И.В. Сталин «пожал плечами. Он извинил своих крестьян и рабочих тем, что они были слишком заняты другими делами и не могли развить в себе хороший вкус, и слегка пошутил по поводу сотен тысяч увеличенных размеров портретов человека с усами – портретов, которые мелькают перед глазами во время демонстраций». Писателя шутка не удовлетворила, и он сказал, что даже люди, несомненно обладающие вкусом, выставляют его бюсты и портреты в совсем неподходящих местах, например, на выставке Рембрандта. В ответ на это Сталин стал серьёзен и сердито заговорил о «подхалимствующих дураках», которые приносят вреда больше, чем враги. Всю эту шумиху он терпит, заявил он, только потому, что знает, какую наивную радость доставляет праздничная суматоха её устроителям, и знает, что всё это относится к нему не как к отдельному лицу, а как к представителю течения, утверждающего, что построение социалистического хозяйства в Советском Союзе важнее, чем перманентная революция.
16 февраля 1938 года И.В. Сталин пишет известное письмо в Детиздат ЦК ВЛКСМ: «Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина». Книжка изобилует массой искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны, подхалимы. Жаль автора, но факт остаётся фактом. Книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личности вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Советую сжечь книжку».
В декабре 1938 года в письме драматургу Афиногенову И.В. Сталин делает приписку: «Зря распространяетесь о «вожде». Это нехорошо и, пожалуй, неприлично. Не в «вожде» дело, а в коллективном руководителе – в ЦК партии».
Просматривая макет тома по истории гражданской войны, И.В. Сталин дал директиву включить фотопортреты Дзержинского, Фрунзе, Урицкого, Володарского, Куйбышева, Иоффе, Орджоникидзе, Слуцкого, Антонова-Овсеенко. Есть и такая приписка: «Нужен портрет Троцкого, игравшего роль в Октябрьской революции, Каменева, Зиновьева, Лашевича (он играл положительную роль), Бубнова, портреты членов ЦК, избранных на апрельской конференции, на VI съезде».
Авиаконструктор А. Яковлев вспоминал: «Иногда Сталин получал деловые бумаги, авторы которых считали не только уместным, но и позволительным в конце письма добавлять всяческие излияния чувств и уверения в своей преданности. При чтении такого письма вслух, дойдя до концовки, Сталин либо пропускал её, либо говорил: «Ну, а здесь, как полагается: «Ура! Ура! Да здравствует ВКП(б) и её вождь великий Сталин». И, лукаво прищурившись, добавлял: « Думает меня этим подкупить, заручиться поддержкой».
Немало гнусной демагогии было выплеснуто Хрущёвым и его последышами по поводу И.В. Сталина как «автора-редактора», «одного из главных составителей своей хвалебной биографии».
Недавно была открыта запись беседы авторского коллектива этого труда со Сталиным, сделанная историком В. Мочаловым 23 декабря 1946 года (Сталин И.В. Соч.Т. 16, стр. 70 - 90).
Говорит И.В. Сталин: «Очень много ошибок. Тон нехороший, эсеровский. У меня всякие учения, вплоть до какого-то учения о постоянных факторах войны. Оказывается, у меня есть учение о коммунизме, как будто Ленин , видите ли, говорил только о социализме и ничего не говорил о коммунизме. А я, видите ли, сказал о коммунизме. Дальше, будто у меня есть учение об индустриализации страны, о коллективизации сельского хозяйства и т.п. и т.п. На самом деле именно Ленину принадлежит заслуга постановки вопроса об индустриализации нашей страны, так же и относительно вопроса о коллективизации сельского хозяйства и т.п. Похвал много в этой биографии, возвеличения роли личности. Что должен делать читатель после прочтения этой биографии? Стать на колени и молиться на меня? Вот относительно Баку говорится, что, дескать, до моего приезда там у большевиков ничего не было, и стоило мне появиться, как всё сразу переменилось. Хотите – верьте, хотите – не верьте! На самом деле как было дело? Надо было создать кадры. Такие кадры большевиков в Баку сложились. Имена этих людей я в соответствующем месте перечислил. То же касается и другого периода. Ведь такие люди, как Дзержинский, Фрунзе, Куйбышев, жили, работали, а о них не пишут, они отсутствуют… Это же относится и к периоду Отечественной войны. Надо было взять способных людей, собрать их, закалить. Такие люди собрались вокруг главного командования Красной Армии. Нигде не сказано ясно, что я ученик Ленина… На самом деле я считал и считаю себя учеником Ленина. Об этом я ясно сказал в известной беседе с Людвигом… Я ученик Ленина, Ленин меня учил, а не наоборот. Он проложил дорогу, а мы по этой проторённой дороге идём».
И.В. Сталин, как мы видим, пресекал неоднократно попытки восхваления своей личности, и поэтому утверждать, как это делал Хрущёв и его последыши, что он сам способствовал возвеличиванию собственной личности, является, по словам Энвера Ходжи, грязной клеветой, блефом.
Э.Ходжа пишет в своих «Воспоминаниях»: «Достоверная информация и практика общения с хрущёвцами позволяют мне дать им в целом верную политическую оценку, проследить принципиальную направленность их контрреволюционной деятельности». «Сила партии и её вождей заключается в тесной, неразрывной связи с народными массами. При жизни товарища Сталина хрущёвским ревизионистам не удавалось обозвать заслуженный авторитет Сталина и искреннее уважение к нему со стороны трудовых масс «культом личности».
Во всех своих выступлениях товарищ Сталин всегда обращался к советскому народу и всегда особо подчёркивал решающую роль трудящихся масс в судьбе пролетарской страны и авангардную роль политической партии, никогда не отделял руководителей партии от рядовых её членов. Об этом документально свидетельствуют его многочисленные выступления».
Смысл сталинского понимания ситуации с «культом личности» раскрывается как нельзя лучше в сценке, когда И. В. Сталин бранит своего сына Василия, позволявшего себе много лишнего. «Ты думаешь, ты – Сталин? – в сердцах спрашивает отец. – Ты думаешь, я – Сталин? Указывает на свой портрет и произносит: «Сталин – он!».
И сам Иосиф Виссарионович старался быть достойным этого светлого имени, соразмеряя каждый свой шаг и каждое сказанное слово с вечностью, которой он и принадлежит.

[Pank]

Raul (17.07.2009, 23:39) писал:

Тогда его правление было оправдано, раз другой альтернативы не было. Крови на Ельцине или Путине например не меньше. А кто их упрекнет, что они действовали в ущерб России усмиряя непокорную Чечню. Так что продолжаю выкладывать дальше.

но альтернативы не было потому что все "недовольные" которые должны были быть альтернативой их убили, посадили. и кто их посадил думаю не вызывает вопросов. И его правление не было оправдано. что бы ты не говорил . он весь в крови по голову. то что он сделал хорошего для нашей тогда ещё общей Родины не оправдывает его.



и ещё: крови на Ельцине и путине меньше хотя бы чисто статистически. хотя не тот не другой для мне не нравятся.

Сообщение отредактировал Pank: 17 Июль 2009 - 23:35

[Raul]

Pank (17.07.2009, 23:33) писал:

но альтернативы не было потому что все "недовольные" которые должны были быть альтернативой их убили, посадили. и кто их посадил думаю не вызывает вопросов. И его правление не было оправдано. что бы ты не говорил . он весь в крови по голову. то что он сделал хорошего для нашей тогда ещё общей Родины не оправдывает его.
и ещё: крови на Ельцине и путине меньше хотя бы чисто статистически. хотя не тот не другой для мне не нравятся.

Альтернатива которую убили - это Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и Тухачевский? Придется наверное выложить потом инфу и про них. Была хорошая альтернатива - Киров, близкий друг и соратник Сталина, которого уважали все. Но его убили троцкисты. Молотов не держал язык за зубами и выкладывал все своей женушке в постельке. А та в свою очередь выкладывала все важные сведения из Кремля своим еврейским друзьям из Америки, которые были агентами американской разведки. Ну и правильно сделал, что истребили всю эту мразь, которая расчленила бы Россию на кусочки и трусливо бы сдалась на милость Гитлеру.
А насчет в крови по голову - я уже приводил данные по расстрелянным и реабилитированным еще при Сталине.
Если Сталин подписывал смертные приговоры, то повторяюсь, он разбирал дела только высокопоставленных лиц. То, что творили наркомы в масштабах страны он полностью контролировать не мог просто физически. Если донесли на какого-нибудь агронома на селе, затем его арестовали местные органы, а затем выбили признание и расстреляли, разве мог знать об этом агрономе Сталин. Просто глупо утверждать, что он выносил всем смертные приговоры или с его санкций проводились аресты. Повторяюсь репрессивную систему создал не Сталин, она создавалась еще при Ленине и Троцком, а при Сталине подчинялась Политбюро, вплоть до начала Великой Отечественной войны, когда Сталин берет полную власть в свои руки.
Статистику по жертвам в Чечне привести не могу. Но знаю, что российских солдат погибли тысячи, а чеченцев десятки тысяч, сотни тысяч стали беженцами. Но нет, конечно президенты России не тираны и не убийцы...

[Raul]

Вот статья про СоЛЖЕницына изданная еще при его жизни. Букв много, но желательно чтобы вы почитали.

АЛександр ИСАевич В Стране Чудес

Недавно по телеканалу «Россия» прошел показ сериала «В круге первом». Поставлен по одноименному роману Александра Исаевича Солженицына. Сценарий – его же. Нет, нет сегодня мы с вами не будем говорить об этом сериале. Никакого большого интереса он не представляет. Снят вполне прилично, актерская игра на уровне, даже есть намек на оригинальность (сцена переноса спорщиков Рубина и Сологдина в настоящее время). Работа качественная, на порядок выше, чем те же «Есенин» или «Мастер и Маргарита». Только вот почему-то ожидаемого эффекта не было. Там, где по замыслу автора, у зрителя должно возникать сочувствие к «гражданину мира» Володину, пытавшемуся выдать американцам советских разведчиков, возникает только брезгливость и отвращение. И думаю, когда товарищ Сталин в ярости называл его «иудой» и говорил, что «этого прэдателя мало повэсить», большая часть зрительской аудитории была с ним согласна, даже если и не испытывала симпатий к «вождю народов».
Рассуждения о том, что коммунисты, получив атомную бомбу развяжут войну, звучат абсолютным бредом. Как вообще можно было такое говорить после Хиросимы и Нагасаки?
Преклонение перед гуманизмом Запада выглядит смешным и наивным. Идеи, которыми подпитывались поколения советских диссидентов, сегодня абсолютно исчерпали себя и в сериале предстали карикатурой, злой пародией, в которую волей-неволей превратилось теледействие. Впрочем, хватит о нем. Время поговорить об авторе сценария это фильма, о нашем великом русском писателе, об Александре Исаевиче Солженицыне. Ведь сериал - это только заведомо провальная попытка гальванизировать его общественно-политический труп.
Рамки статьи не позволяют произвести полномасштабное исследование работа вышеуказанного автора. Для этого пришлось бы подвергнуть тщательному анализу всех его работ, ловить его на всяком непроверенном или выдуманном факте, опросить сотни свидетелей, получить доступ к многим архивам. Думаю, такая большой и нужный труд еще впереди и ждет своего исследователя. Мы же попробуем в общих чертах пробежаться по творчеству Солженицына и сделать соответствующие выводы.
Сразу оговорюсь: никаких симпатий к тов. Сталину я не испытываю, равно как абсолютно не согласен с его методами «работы». Но вряд ли это можно назвать поводом к тому, чтобы огульно отрицать весь период его правления и игнорировать все плюсы СССР сталинского периода. Равно как и отрицать марксизм и коммунистическую идею, опираясь на пугало «сталинизма».
Труден путь объективного исследования, но только он ведет к истине. Сразу приходится признать, что в произведениях Солженицына, конечно же, есть правда. Есть бесспорные факты, есть достоверные истории, есть те самородки, которые в какой-то мере оправдывают его деятельность. Проблема не в них. Проблема в том, что они тонут в массе искаженных, лживых, непроверенных сведений и, в конечном счете, сливаются с ними. Уже невозможно вытащить жемчужины из большой навозной кучи «Архипелага Гулага» (далее «Архипелаг») или иных произведений. Почему это произошло?
Основная причина – пристрастность автора, его вопиющая необъективность. Его неспособность к историческому, холодному, рациональному анализу. В результате из массы фактов выбираются те, которые «подходят» под уже заранее сделанные выводы. Приведу один парадоксальный пример: читаешь Мухина, «Убийство Сталина и Берия», эдакую просталинистскую книгу, а перед глазами ««Архипелаг». Почему? Да потому что и там, и там абсолютно тот же метод отбора информации, такой чтобы она полностью соответствовала мировоззрению автора. Никакой проверки фактов, никакого использования нескольких источников, никакого желания разобраться. Сплошные эмоции, кондовая уверенность в своей правоте и зоологическая ненависть к инакомыслящим. И один из самых страшных грехов для любого исследователя - неумение признавать свои ошибки.
«Программное» произведение Солженицына – «Архипелаг Гулаг». На чем он построен? В основном, на письмах бывших заключенных, на их устных рассказах, запечатленных цепкой памятью автора, и на открытых (доступных в СССР) исторических источниках. Кто писал эти письма? Правильно, люди сугубо необъективные, люди обиженные, пострадавшие, неспособные к трезвой оценке. Естественно, они все до одного невиновны, их всех заставили подписать признания под пытками, а уж какие тюремные байки и сплетни они способны преподнести... Есть ли среди этого всего правдивые показания? Безусловно! Но их невозможно отличить от намеренной или нечаянной лжи, от искажения действительности, частью произошедшего от субъективности изложения, частью от провалов в памяти (сколько лет прошло).
А если вся эта информация преподносится пристрастным исследователем? Тому, кто занимается историческими изысканиями, тем более связанными с политикой, особенно трудно удержаться от использования только «правильных» источников. Безумно трудно процитировать какой-то документ или воспоминание, с которым вы явно не согласны. На это способны очень редкие историки. К их числу Солженицын не относится. От неумения рассуждать объективно и логично вытекают совершенно бредовые преувеличения, достигающие гротескных размеров. Например, по Солженицыну наши войска за время ВОВ потеряли солдат в 10(!) раз больше немецких. Если учесть, что немцы потеряли (на Восточном фронте) по самым скромным подсчетам, никак не меньше 6 миллионов, то получается что СССР лишился 60 млн. мужчин (только в боевых действиях). Прибавьте к этому еще 60 миллионов (© Solzhenicin), сгинувших по вине большевиков, и удивитесь способности к воспроизводству нашего народа или безудержной фантазии автора этих подсчетов.
В своей пристрастности Солженицын дошел до оправдания деятельности власовцев, ОУН-овцев, «лесных братьев», бандеровцев и прочих бандитов, убивавших наших солдат во время ВОВ. Он льет слезы над мерзавцами из РОА и в то же время изображает злодеями НКВД-шников, многие из которых, между прочим, погибли на фронтах ВОВ в сражениях с гитлеровскими частями. Да что там слезы! В «Архипелаге» (глава 6) он откровенно признается, что спас группу власовцев, идущих сдаваться в плен. Он горюет: «Шли месяцы, когда миллионы советских людей оставались вне власти Сталина, еще могли взять оружие против своей большевистской неволи...», но колебался Гитлер, не доверял Власову и «русскому освободительному движению». Действительно, какая жалость! Кстати, маленький штришок к «правдивости» автора: власовцам, писал он, не было пощады в советском плену («Архипелаг», глава 6) и тут же пишет о том, что сидел с ними в одной камере и «выносил парашу». Чудеса!
Откуда такие дикие выводы, «факты», откуда такое черно-белое зрение? Виновата, конечно же, пристрастность Солженицина, эгоистичное возвеличивание своей личной обиды до вселенских размеров, какая-то бычья ненависть ко всему красному. Отсюда и совершенно неуместная идеализация царского времени, не основанная ни на каких фактах, единственно из желания найти «золотой век», порушенный большевиками. В своей патологической пристрастности Солженицын дошел до границ разумного и с легкостью перешагнул их. Он пишет, что в молодости имел коммунистические убеждения, был диалектиком, материалистом, ленинцем. Но, мол, ошибался. И, конечно, на ошибку ему указало его тюремное заключение. Вопрос: а если он ошибался тогда, может он ошибается и сегодня? И если бы после его высылки из СССР, Запад его встретил бы не Нобелевкой, а зоной, может быть, он вернулся бы к своим прежним убеждениям?
Впрочем, есть другой, более важный вопрос. Если Солженицын действительно «ум, совесть и честь нации», если и вправду вопросы истины стоят для него на первом месте, почему бы ему сегодня не переписать «Архипелаг Гулаг»? Ведь доступ в архивы ему давно открыт, пусть покопается в документах, уж кому-кому а ему-то разрешат. Пусть внесет необходимые изменения в свой эпохальный труд, но уже не на основе прикидок на пальцах («двадцать миллионов туда, двадцать сюда»), а на основании документов, архивных справок, статистики.
Но, конечно же, он этого не сделал и никогда не сделает. Ибо тогда придется обвинить самого себя во лжи, придется признать свои ошибки, ПОКАЯТЬСЯ. На это Солженицын не способен: слишком уверовал в собственную правоту, слишком зависит от своего статуса, от своих прежних взглядов. Во многом именно с этим связано резкое падение его популярности. Если раньше сов. интеллигенция делала из него идола и эдакое доморощенное «нравственное мерило», то теперь он превратился в некий экспонат, музейную рухлядь, окруженную изрядно полысевшим венчиков «шестидесятников» да диссидентиков, перепевающих «старые песни о главном». «Главное» – это, конечно, зверства большевиков и ужасы сталинизма. Очень актуальная песенка, особенно на фоне нынешнего российского кризиса. «Нарастает гордость на сердце, как сало на свинье», - каялся когда-то Александр Исаевич, вспоминая свое офицерствование на фронте («Архипелаг», глава 4) . Или откровенно признавался (там же) в страхе перед войной: «Больше всего боялись не доучиться до кубиков (слали недоучившихся под Сталинград)». Да только забыл, что одного покаяния недостаточно, что изменить свою сущность не так уж просто, и даже тюрьма далеко не всем в этом помогает...
Почему сегодня, в наши дни, Солженицын не пользуется своим авторитетом, своим влиянием, не пытается изменить положение в российских тюрьмах? Уж намного ли оно улучшилось по сравнению с тем временем? Разве сегодня камеры не переполнены в 1,5-3 раза? Разве сегодня не дохнут люди как мухи от туберкулеза? Разве сегодня лагерный персонал стал на порядок лучше, превратился в ангелов, не ворует у зеков продукты, не беспределит? Где же, наша «совесть, ум и честь», отчего же молчит? Наверное, мир кажется совсем другим изо окна дорогого автомобиля. И все дело именно в личной неустроенности и личной обиде, в личном эгоизме и мелком себялюбии. Бытие определяет сознание, как же чертовски прав старик Энгельс!
Вот странно: Солженицын пишет о том, что ВСЕ посаженные были невиновны, и в то же время его-то посадили за дело: какое, даже современное государство, потерпит, чтобы в фронтовой переписке обсуждались вопросы свержения власти, военного переворота («война после войны»)? Солженицын пишет, что практически невозможно выжить и никого не заложить, не «потянуть за собой цепочку». Но он то выжил, и, если верить его воспоминаниям, никого не заложил. Хотя какая странность: в «Архипелаге», глава 3, рассказывает нам Александр Исаевич о том, что в переписке со многим своим друзьям «выражал крамольные мысли» и что «во встречных их письмах встречались подозрительные выражение» (все в адрес сталинской системы, разумеется). И вот не склонили же Солженицына привязать к делу друзей, их не подгребли, только его осудили да непосредственного соучастника Виткевича. И пыток не применяли и срок-то дали: 8 лет. Всем вокруг по 25 да по 15 (если судить по воспоминаниям Солженицына), а ему – 8. Причем за дело, а не просто так. И отбыл он большую часть срока на «шарашке». Пишет Александр Исаевич, что медобслуживание было в лагерях ужасное, чуть ли не пинками и аспирином лечили зэков, однако ему-то там вырезали злокачественную опухоль, и ничего, до сих пор молодцом. Вся его жизнь служит опровержением его же творчества (впрочем, оно само безумно противоречиво).
Интересный момент – многие люди, имеющие заранее сложенное мнение о Солженицыне, почему-то очень невнимательно читают его труды. Ну, например, яростно выступают против обвинений «светоча» в стукачестве. Так ведь можно открыть тот же «Архипелаг», главу 12-ую, и увидеть, как Александр Исаевич сам признается в этом грешке, даже псевдоним имел «Ветров». Оправдывается, конечно, что обещал сообщать только о побегах уголовников, и никого так и «заложил», но сейчас-то как проверишь? Может быть это признание – только подстраховочка на случай вскрытия архивов и обнаружение его в качестве осведомителя. Впрочем сейчас трудно выдвигать какие-то предположения, но факт остается фактом – вчитывайтесь в строчки внимательнее.
Впрочем, мы увлеклись. Повторюсь, работы Солженицына можно критиковать долго и упорно, этот труд еще ждет своего первооткрывателя. Хотя, наверное, сегодня это уже не совсем актуально, все равно его практически никто не читает. Люди интуитивно чувствуют природу таких произведений, отсутствие логики, противоречия, пристрастность. Солженицын прогремел, когда всё находилось под запретом. Человек, вынырнувший из-под воды, с огромным удовольствием вдыхает спертый, вонючий воздух, лишь бы в нем были крупицы живительного кислорода. Но потом приходит понимание, что воздух показался хорош только по сравнению с его отсутствием, только потому, что не было никакого (а приходится признать, что советская система была практически безвоздушным пространством). Теперь же никому не охота вдыхать книжную плесень «Архипелага» или «Красного колеса». Требуется новый взгляд на нашу историю, не искаженный личной ненавистью и злобой.
Любит Александр Исаевич кромсать цитаты, изображать, например, Ленина злодеем. А может немного поцитировать его самого? «Победы нужны правительству, поражения нужны – народу... Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно.» (Архипелаг, глава 6). Напомню, что это сказано по поводу победы СССР в ВОВ. Эсэсовцы и власовцы, оказывается, помогли бы нашему народу «возвыситься духовно». А лучше всего вот это славное признание, в котором весь наш писатель лежит как на ладони: «Одна нам жизнь дана, одна маленькая, короткая! – а мы преступно суём ее под чьи-то пулеметы или лезем с ней, непорочной, в грязную свалку политики». А настоящий «перл», это история некоего М-з, приятеля Солженицына по ссылке («Архипелаг», глава 6). Этот самый М-з должен был передать в полк приказ об отступлении. Но струсил, не поехал под огонь и полк погиб. Зато М-з остался жив (но его, конечно посадили за это злодеи-нквдэшники) и в благодарность в Богу стал истово верующим, который «дома сурово выполнял все обряды и молился». Солженицын видит в этой истории вот что: «что глубиннейший ствол нашей жизни – религиозное сознание, а не партийно-идеологическое». И говорит, что М-з может вполне обоснованно заявить Сталину: «а теперь вы посылаете на смерть МЕНЯ? Да разве ВЫ меня на свет родили?».
Вы почувствовали эту логику? Увидели, духовный облик нашей «совести»? Мне кажется, что комментарии к этому всему совершенно излишни.
Скажем немного и о Солженицыне как художнике. Увы, чего нет, того нет. Публицист несомненно хороший, талантливый. Но писатель очень и очень средненький. Крепкий такой «деревенщик», исконно-посконный, но ничем особенным не выдающийся. Отсюда зависть и ненависть к художникам истинным: Горькому, Маяковскому, Шолохову (с его руки некоторые легковеры стали отказывать Шолохову в праве авторства «Тихого Дона») и многим другим замечательным писателям и поэтам (трудно назвать кого-нибудь из века 20-го, кого он не пнул мимоходом). Кстати, явственно проскальзывает и ревность к тем, кто «пострадал», кто также претендует на ореол «мученика». Упорно доказывает Солженицын, что подвиг жен декабристов совсем не подвиг, а развлечение. Что «страдания» целых поколений русских революционеров – ерунда по сравнению с его страданиями (или теми, коим он был свидетелем). Что следствие в царское время было мягкое и человечное (хотя таким оно не было никогда, ни в царское время, ни в советское и не является таким и сегодня). Великая личность видит великое в других, а мелкая – тщится увидеть в себе. Вот и вся разница.
И какая бешеная жажда признания, славы у нашей «совести»: в произведениях настырно звучит мотив «великий русский писатель гниет тут, в лагерях»!
Но не вышло величия. Не получилось с писательством. В художественных произведениях Солженицына порой неплохо выписаны фигуры героев, но их поступки неестественны, ходульны. Разбирать это все можно долго, нов возьмем тот же «В круге первом». Зачем Володин звонил? Это абсолютно не такой человек, он не мог так поступить и не стал бы так поступать. Объяснения, предлагаемые автором, совершенно не удовлетворительны. Кстати, подавляющее большинство людей, не знакомых с творчеством Солженицына, посмотрев сериал, также не поняли мотив действий Володина. Такой предатель действует из шкурных соображений, а не из идеологических. Таких «граждан мира» попросту не бывает, а если бывают, то они сидят и тихо мечтают, а не действуют.
В шарашке зэки только и делают, что болтают друг с другом и спят с приходящими сотрудницами. Непонятно желание Нержина (прообраз Солженицына) попасть в лагерь, уйти из «шарашки». Обоснование - «не будет времени для работы над книгой» - неправильно, получается, что в лагере будет (значит, в лагере лучше, чем на «шарашке»)? Выражение: «Не море топит, а лужа» – также ничего не объясняет. Видимо кокетничает просто Александр Исаевич на старости лет, хочет придать своим тогдашним мотивам благородный, возвышенный характер. Вроде как не уволили человека с работы, а он сам, «по собственному желанию». Ну что ж, вполне простительная человеческая слабость.
Есть и другая, но более общая, глобальная. Написал сам себе Александр Исаевич сказочную картинку. В ней есть прекрасная потерянная Россия – царская. В ней живут добрые, хорошие жандармы, которые ласково журят трусливых революционеров и отправляют их в такие нестрашные и милые царские тюрьмы. В деревнях пашут земельку добрые и бородатые крестьяне, все, кто работают – состоятельные, а голодны – только бездельники. В городах «мастеровые с ремешком в волосах», работящие да рассудительные. Священники – мудрые и верующие. Лампадка. Царь-батюшка. Отцы-командиры. Господа-офицеры. Гимназистки румяные. Всеобщее довольство и процветание. Написал, значит, Александр Исаевич лубок, повесил на стенку, любуется. Потом погуще красной краски и давай его зачеркивать! Вдруг откуда ни возьмись – злодеи-большевики, пришли, изгадили, заморочили народ русский, невинный да христолюбивый, нагнали туч воронья да и погубили Россию-матушку. Семьдесят лет терзали ее, да не перевелись еще на Руси добры молодцы, поднялись на борьбу и отбили ее у злодеев. «И моего тут капля меду есть», - может с гордостью сказать Александр Исаевич, глядя на нынешнюю свободную и независимую Страну Чудес. Вернулась она к истокам, возвращаются в ее землю прах верных сынов ее Деникиных и прочих Колчаков. Работают церкви, попы пересаживаются на «мерсы», прогресс все-таки. Казаки потешные ходят, опять же. Только вот почему-то нефтяные деньги – яд для жителей Страны Чудес. Вот и вымирают они по миллиону в год, чудаки. Ну ничего, вот прочитают все книжку «Как обустроить Россию», чтобы тут коровка да там поле, чтобы крестьяне опять, купчишки и воопче... Тссс... Засыпает Александр Исаевич, путаются его мысли. Кисть с красной краской застыла в старческой руке...
Не будем будить его, читатель, он спит уже давно. Впрочем, как и его «ум, честь и совесть...». Только напоследок маленький такой штришок к его образу художника:
любит Александр Исаевич работать над словом, анализировать его. Например, очень он смеется над фамилиями следователей («Архипелаг»), вроде Шкуркина, Волокопялова или Грабищенко. Только вот не задумывался почему-то над своей фамилией, а если попробовать? СоЛЖЕницын – это вам ни о чем не говорит?

[Raul]

Владимир ГУСЕВ

О Солженицыне

А.И.Солженицын у Чуковских в Переделкино. Май, 1967 г.

Умер Александр Солженицын. По окончании этой, несомненно, исторической судьбы мы должны отдать должное человеку, обратившему наше внимание на самые острые отрицательные моменты в истории Советской власти. Что и делается: отдаём должное (хотя, скажу заранее, на мой взгляд, – отдаём с некоторым перебором).

«Самое острое» – это, конечно, «ГУЛАГ». Архипелаг ГУЛАГ, как говорит Солженицын. Если войти в его атмосферу, да плюс его неизменно злая личная интонация в этих произведениях, создаётся впечатление, что вся страна сидела или, как минимум, готовилась сидеть в ГУЛАГе. Да и сама была ГУЛАГом: символика неизбежна. Хотя – это уже мой личный опыт! – году в 49-м во дворе играли в шахматы, двое на скамейке за доской, а вокруг человек тридцать, и под хохот аудитории один из игравших комментировал свой ход: – «Пошла к светлому будущему, к сияющим вершинам коммунизма» (это он о пешке!). А другой отвечал, в ответ нападая на ферзя: – «А возвратися ты, пёс, да на свою блевотину». И никого не взяли в ГУЛАГ. Но это к слову. А проблема – была, и Солженицын её выразил.

Мало того, скажу более. Солженицын, «ударенный» ГУЛАГом, назвал далеко не все существенные больные проблемы Советской власти. Например, он, конечно, упоминал, но не акцентировал специально знаменитую проблему советской бюрократии. Не гулаговской, а «просто» бюрократии. Между тем мы проблему политического ГУЛАГа в наследство от Советской власти вроде б не получили (хотя тюрьмы и сейчас переполнены, но в основном по другим поводам), а проблему бюрократии получили и ещё обострили. Не будь этого, не было бы сейчас такой безнадёги с коррупцией (ибо коррупция – прямое и логическое следствие того обострения) и со всем подобным.

Но сейчас речь не об этом.

«Отдавая должное» Солженицыну, мы не имеем права не сказать о другом. Да, были концлагеря, были расстрелы. (Впрочем, белые, эсеры, троцкисты и сам Троцкий тоже не стеснялись).

Но впервые было обращено внимание и высказано уважение тому, что называется «простой народ» – рабочие и крестьяне. Тем людям, что создают материальные ценности и держат страну. Да, подавлялись крестьянские и даже рабочие восстания против власти, но основная масса народа тут же оценила то, о чём сказано выше. Иначе, попросту говоря, красные не выиграли бы Гражданскую и Великую Отечественную войны.

Да, интеллигенция вечно была на подозрении. Но и вела-то она себя… ну да ладно, это другой вопрос.

Но рабочие и крестьяне получили зарплаты и уважение, кто хотел, пошли в высшие классы школ, на рабфаки да и в любые вузы; образование было бесплатным. Бесплатная медицина, практически бесплатные квартиры. Любая уборщица, если хотела, могла бесплатно поехать на курорт, в любой роскошный санаторий на юге. О детях заботились, можно сказать, с момента зачатия и до самого вступления или невступления в комсомол так, что сами матери удивлялись тщательности этой заботы. Комсомол? Говорят теперь, «палочная фашистская дисциплина» и т.д. У нас на целине, в студенческом отряде, в конторе на стене висели «лозунги»: «Трудно жить не работая, но мы не боимся трудностей», «Лучше переесть, чем не доспать », «Если гора не идёт к Магомету, пусть она вообще идёт к чёртовой (разумеется, не чёртовой) матери». Приезжие контролёры, комсомольские бюрократы-боссы из центра, возмущались, но местные, ближайшие наши начальники только усмехались, ибо знали, что мы на деле работаем столь успешно, что местные казахи, русские, немцы (потомки ссыльных) почтительно ходят к нам учиться. Да ещё бы: все мы были спортсмены, и физические нагрузки нам были нипочём, а нужное умение в конкретных работах, при должных физических данных и желании (а оно было! «Хохмы» есть «хохмы», а реальное желание – было!), приобретались быстро.

Кстати о спорте. Кружки, секции. В каждом дворе и в каждой школе, на каждом факультете – футбольные, волейбольные, хоккейные и прочие команды. Преобладали, конечно, коллективные виды спорта – уж такая была атмосфера. Но и прочее, например гимнастика, было на самом высоком уровне. Соответственны были общесоюзные и международные успехи. Будьте уверены, в то время футбольная команда, занявшая в Европе третье место, получила бы не лавры, а порицание, и была бы пристыжена всей «молодёжной общественностью».

Не буду продолжать в том же духе. Замечу только снова, что жизнь страны все те годы не сводилась к ГУЛАГу. Давно известно, что наш положительный опыт спокойно и без шуму переняли и Европа и Северная Америка – и применили без тех потерь, что были у нас. Опыт прежде всего, в социальном, да и в экономичном плане: государственность в производстве… Да и не только положительный – опыт. Кто был в Америке, видел тамошнюю бюрократию – «демократическую» (в кавычках). Наши – младенцы перед ними.

– «Положительный опыт» – какой ценой? – снова и снова слышу я.

Да, цена была высока. Ведь всё было в первый раз.

Вторые, как видим, были умнее.

Впрочем, как оно всегда и бывает…

Теперь о пророчествах и прорицаниях.

Все эти годы Солженицын вызывал раздражение значительной части населения тем, что с важным видом, подняв палец, прорицал всё то, что народ давно знал и без него. Ну, например, что у нас нет ещё настоящей демократии и т.д. Во-первых, ненастоящую демократию создавали-то такие, как Солженицын, да и сам же он из первых. И это с самого начала было выгодно разным бюрократическим бонзам, разбогатевшим на воровстве и развращённым – бонзам, которым давно надоело играть в любовь к народу и скрывать свою любовь к деньгам и Америке… Во-вторых, люди вообще не любят, когда их беспрерывно учат тому, чему они и сами давно могут научить, да жизнь не даёт.

Что касается литературной стороны дела, то буду краток. Здесь не место литературным «штудиям». Солженицын по характеру письма – публицист, как художник он сильно вторичен после Толстого и отчасти Достоевского, как тот представлен в «Записках из мёртвого дома»… Пишет он к тому же тяжело, вся это серо-белая проза утомляет настолько быстро, что я не знаю человека, который что-либо из этого дочитал до конца. Да, я думаю, таких и нет. Но тут я умолкаю, ибо всё это, кому надо, спишут на зависть и пр. Но недаром на похоронах из литераторов мелькнули лишь двое-трое, а высказалась «на литературные темы» лишь вездесущая Ахмадулина. Которая вообще-то к проблематике Солженицына имеет такое же отношение, как речка Сетунь к Авачинскому порту. Но и та высказалась по сути не о литературе, а лишь о неком «удушьи» в стране старых лет.

Да, цена была высока.

…А сейчас цена какова?

Вот в Цхинвале шёл очередной кровавый бой без правил: только один из итогов той слабой и хитрой «демократии», которую привели Солженицыны и за которую они же народ же и обвиняли.

Грандиозная и неслыханная история России ХХ века не помещается в тот неизменно злой тон, который есть в её адрес во всех произведениях Солженицына.

В его поучительных речах тон иной, хотя и тоже скорее самолюбивый, чем добрый; да, весь его тон – недобрый.

А художество на чистой личной злости не делается…

Но «должное есть должное».

…Хотя и не более бы того.

"Московский литератор" № 18, сентябрь 2008.

[burunduk]

На 21 июня 1941 г. в Красной Армии было 21 000 танков, у Гитлера - в семь раз меньше - 3500 шт., включая танки производства Чехословакии и Франции... А управляли нашими танками флажками с командирского танка. Потому что начальник Бронетанкового управления Наркомата Обороны Дмитрий Павлов именно так управлял своей дюжиной танков в войне в Испании...

И о том, что танкам нужны подвижные ремонтные базы он не догадался (хотя любой колхозный механизатор подсказал бы ему); у Вермахта 50% подбитых танков возвращались в строй - у нас только 5%... И о состоянии танковой промышленности Германии у нас была 100%-ная информация: наших специалистов немцы официально приглашали посетить свои танковые заводы (они были уверены, что эти русские никогда не смогут использовать увиденное)...

Кто же виноват в катастрофе лета 1941 года? Мы все валим на Сталина, но Сталин не был танкистом. А информацию о состоянии дел в танковых войсках он получал от того же Бронетанкового Управления... У немцев средства радиосвязи имелись на каждой боевой машине Вермахта, включая и САУ, а у нас только на танках командира роты и выше. Вы можете себе представить, как приходилось вести бой не только на пересеченной местности, но и в открытом поле? Все команды раздавались до марша или боевых действий. На изменение обстановки каждый реагировал по своему разумению и исходя из боевого устава. Эффективность таких танков, как вы понимаете - хреновенькая. Чем Вермахт и пользовался!

Сталин сделал главное – он обеспечил создание огромной танковой армады, И если бы ему сказали специалисты, что без радиосвязи танк слеп и глух, то, как говорится, страна стояла бы «на карачках», но радиосвязью все танки были бы обеспечены... Ибо танки были главной ударной силой той войны! У немцев средства радиосвязи имелись на каждой боевой машине Вермахта, включая и САУ, а у нас только на танках командира роты и выше.

Вы можете себе представить, как приходилось вести бой не только на пересеченной местности, но и в открытом поле? Все команды раздавались до марша или боевых действий. На изменение обстановки каждый реагировал по своему разумению и исходя из боевого устава. Эффективность таких танков, как вы понимаете - хреновенькая. Чем Вермахт и пользовался!

ТАНКИ СССР

На 1 июня 1941 года в Красной Армии числилось более 25 000 танков. Исправными было 18 844 единицы. В июне 1941 года было произведено еще 305 танков. Типы танков и их количество, в скобках – исправные:

- Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) – 59 шт. (42 шт.)

- КВ -1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 412 шт. (410 шт.)

- КВ -2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) – 135 шт. (134 шт.)

- Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) – 442 шт. (292 шт.)

- Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 1030 шт. (1029 шт.)

- БТ -7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 704 шт. (688 шт.)

- БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 4563 шт. (3791 шт.)

- БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 1688 шт. (1261 шт.)

- БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) – 594 шт. (492 шт.)

- Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) – 9998 шт. (8423 шт.)

- Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) – 160 шт. (159 шт.)

- Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) – 1129 шт. (733 шт.)

- Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) – 2331 шт. (1483 шт.)

- Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) – 2376 шт. (1060 шт.)

- Су-5 (1 пушка 76 мм) – 28 шт. (16 шт.)

Итого: 25 621 танк, имеющийся на учете, из них 19 997 исправных (боеготовых) более 78%

И еще один компонент катастрофы лета 1941 года поражает: за лва месяца – июль и август 1941 года – сдались к немцам в плен более 3 миллионов красноармейцев, почти вся кадровая Красная армия. Они сдавались с легким сердцем, считая, что в богатой и сытой Германии военнопланным будут созданы приличные условия для существования (как это было в Первую Мировую войну). Сдавались полками и соединениями. Много лет спустя разговаривал я с этими людьми...

Руководство полка прияло решение – завтра будем сдаваться: полк находится в окружении, связи с командованием нет, снабжение отсутствует, наши танки уничтожены, снаряды к пушкам давно кончились, патроны на исходе, попытка прорваться к своим не удалась. Ночью командиры перешивали знаки различия на гимнастерках, меняли документы на солдатские книжки рядовых, тем более комиссары и евреи, выхода не было! Правда соседний полк с развернутым знаменем шел на выполнение боевой задачи, но шансов на успех у него не было...

И только много месяцев спустя поняли наши бойцы, что сдача в плен означает практически верную смерть. Этого Политуправление Красной Армии бойцам своевременно не объяснило! Из советских военнопленных в живых осталось менее 5%. А каким издевательствам они подвергались в гитлеровских концлагерях, не буду описывать... Плюс выжившим пришлось в большинстве потом пройти еще сталинские лагеря.

Мог Сталин это предвидеть и предотвратить? Он и представить себе этого не мог! А мы все на Сталина валим...

То, что Сталин в 1941 году удержал в своих руках управление страной и армией, разгадал намерения Японии и выставил на защиту Москвы укомплектованные сибирские дивизии, сняв их с Дальнего Востока, – честь ему и слава! О том, что Сталин (или СССР, что одно и то же) собирался напасть на Германию, может писать только любитель Резуна. Сталин был очень осторожен, а война в Финляндии показала ему полную неготовность Красной Армии к войне, тем более не с крошечной финской армией, а с немецким Вермахтом!

Все планы перевооружения, даже изменения уставов планировались на 1942 год. Сталин не хотел войны с Германией, он ее БОЯЛСЯ, боялся ее спровоцировать. Иначе он, как на Халхин Голе, воспользовался бы любым поводом, чтобы уничтожить врага! А с Финляндией ему и повод не потребовался...

Еще о наших военнопленных. Кое-кого, наверно, возмутила моя фраза, что красноармейцы в июле-августе 1941 года сдавались в плен «с легким сердцем». Отсюда три миллиона советских военопленных. Массовая сдача в плен продолжалась до тех пор, пока немцы не стали организовывать концлагеря на территории Украины, Белоруссии и РСФСР (не везти же всех в Германию!) . Концлагерь выглядел так: в чистом поле огораживали колючей проволокой кусок земли и ставили вышки для часовых – и концлагерь готов!

Информация о том как немцы обращаются с нашими военпленными не могла оставаться тайной для местного населения, потом эта информация распространилась через линию фронта: тогда всем стало понятно, что сдача в плен равносильна смертному приговору. Вот тогда МАССОВАЯ сдача в плен прекратилась. Спустя год, в 1942 году, немцы решили «исправиться»: они начали отпускать домой военнопленных, проживавших до войны на оккупированой территории (им снова захотелось, чтобы русские сдавались!). А когда с 1943 года Красная армия начала наступать, сдача в плен стала редкостью.

Тем, кто мне не верит, я напоминаю о том, как в 1991 году на их глазах 18 миллионов коммунистов НЕ МОРГНУВ ГЛАЗОМ выбросили свои партбилеты. На защиту родной советской власти никто не вышел...

Отношение к войне как к шахматной партии в июле-августе 1941 года было еще не изжито, и пример Франции был перед глазами: «Проиграли, так надо сдаваться!» И тогда не все так считали, а потом такие «шахматисты» испарились – сражаться нужно до последнего, важно не то, что ты погибнешь (в лагере тоже погибнешь), важно убить больше немцев, нанести ми ущерб посильнее. А для этого нельзя сдаваться... Живым и здоровым нельзя сдаваться ни в коем случае, хоть штыком, хоть ножом убей фашистскую гадину! Сталин тоже так считал, заявив, что «у меня нет военнопленных, у меня есть предатели!» Такой была война.

В книге Исаева «Антисуворов» говорится также о том, что не мы успели мобилизовать автотранспорт и лошадей из народного хозяйства, что сделало наши войска малоподвижными, привело к недостатку снабжения. Чья это вина? Сталин до последнего момента тянул с мобилизацией, «чтобы не спровоцировать немцев». А вермахт был в состоянии войны с Англией, то есть автотранспорт и лошади у немцев были давно мобилизованы! Если людей можно было мобилизовать «потихоньку», через военкоматы, по повесткам на учебные сборы, то ни лошадей, ни автотранспорт предприятия и колхозы без приказа с самого верха отдавать не станут.

Как можно считать «промашкой» это вынужденное решение? Кроме того, у армии, которая уже два года вела войну, как немецкий вермахт, уже «притерлись» все связи: между разными родами войск, между тыловиками и фронтовиками, между управленцами всех уровней. А когда армия только начинает войну, как Красная Армия летом 1941 года, на это уходят недели и месяцы.

В россиянских СМИ опять началась волна очернения Сталина, повидимому приуроченная к его очередной годовщине со дня рождения. И если раньше эти СМИ пережевывали ГУЛАГ и расстрелы 1937 года, то теперь они взялись за период Отечественной войны: якобы а) Сталин не был стратегом, б) его поведение в начале войны было недостойным!

Ложь! Сталин не стоил из себя нового Гинденбурга, у него стратегов хватало и в Генштабе, и в среде командующих фронтами и армиями. (Это Гитлер давал указание, какой полк куда перебросить!) А вот за начало войны Сталина нужно хвалить: он удержал в руках управление страной и армией. И это мнение многих знающих людей – профессиональных историков войны, не только мое личное. И за это ему следует ставить памятник. Ну а за Парад 7 ноября 1941 года ему следовало бы обязательно поставить памятник на Красной площади. Не будь хрущевского «разоблачения» Сталина, такой памятник был бы наверняка создан...

[burunduk]

22 июня: кто виноват?

Сталин и начало войны



Трагедия 22 июня 1941 года до сих пор болью отдает в наше сердце. Вновь и вновь задают вопрос – кто же виноват в том страшном разгроме, который произошел в первые дни войны и который довел тевтонские армады до самой столицы?

1. Полная готовность

Нас давно уже пытаются уверить в том, что во всем виноват И.В. Сталин, который якобы поверил Гитлеру и не предпринял мер, необходимых для отражения агрессии. Но так ли это? Давайте подумаем - а что должен был сделать Сталин такого, что не было сделано? Сначала же посмотрим, что сделано было. Весьма точно и довольно кратко об этом пишет историк А. Филлипов: «В апреле-июне 1941 г., с нарастанием угрозы войны, были приняты дополнительные срочные меры по повышению боеготовности, включавшие:

- призыв в апреле-мае 793 тыс. резервистов для пополнения войск западных военных округов почти до штатов военного времени;

- Директива Начальника Генштаба от 14 апреля о срочном приведении в боеготовность всех долговременных огневых сооружений, укрепленных районов с установкой в них оружия полевых войск при отсутствии табельного;

- скрытая переброска с 13 мая из внутренних округов войск второго стратегического эшелона в западные округа с приведением их при этом в боеготовность - 7 армий 66 дивизий (16, 19, 20, 22, 24 и 28-я армии, 41-й стрелковый, 21-й и 23-й механизированные корпуса);

- приведение в боеготовность 63 дивизий резервов западных округов и выдвижение их ночными маршами, скрытно, с 12 июня в состав армий прикрытия этих округов (Директива НКО от 12.6.41);

- приведение в боеготовность и скрытый вывод под видом учений в месте сосредоточения 52 дивизий второго эшелона армии прикрытия из мест постоянной дислокации (Приказ НКО от 16.6.41);

- вывод дивизий первого эшелона армий прикрытия в укрепрайоны по телеграмме Начальника Генштаба от 10.6.41 и Указанию Наркома Обороны от 11.6.41 - с начала июня;

- приведение всех войск ПрибОВО и ОдВО в готовность 18-21.6.41;

- создание с апреля 1941 г. командных пунктов и занятие их 18-21 июня срочно сформированными фронтовыми управлениями;

- создание группы армий С.М.Буденного на линии Днепра - 21.6.41;

- досрочный выпуск по Приказу НКО от 14 мая изо всех училищ и направление выпускников в западные приграничные округа;

- Приказ НКО № 0367 от 27.12.40 и его повторение 19.6.41 о рассредоточении и маскировке самолетов и т.п.;

- направление зам. наркома обороны генерала К.А.Мерецкова И.В. Сталиным в ЗапОВО и ПрибОВО для проверки боеготовности ВВС округов 14.6.41;

- издание Директивы НКО и Ставки (№ 1) о приведении в боеготовность войск западных военных округов (подписана 21.6.41 в 22.00, т.к. С.К.Тимошенко и Г.К.Жуков уже в 22.20 вышли от Сталина, получив одобрение им этой Директивы и отправив ее с Н.Ф.Ватутиным на узел связи Генштаба).

Всего в боевую готовность до нападения немцев были приведены, таким образом, 225 из 237 дивизий Красной Армии, предназначенных для войны против Германии и ее союзников по планам обороны». («О готовности Красной Армии к войне в июне 1941 г.»)

Очевидно, что как политический руководитель Сталин сделал все для того, чтобы подготовиться к отражению агрессии.

При этом надо иметь в виду, что танков, самолетов, прочих истребительных механизмов, разного рода вооружений у нас было с избытком. Взять хотя бы танки. На 22 июня Красная Армия располагала 23 140 танками - против 5694 танков и САУ вермахта. На границе у нас было 10 394 танка, тогда как у Рейха и его союзников - 3899.

Тяжелых машин у немцев не было вообще, тогда как у РККА в западных округах их насчитывалось 568.

Исследователь С. В. Чуприн пишет: «Даже легкие танки БТ-5, БТ-7 и Т-26... могли при умелом использовании успешно бороться с немецкими средними танками Т-III и Т-IV (так, максимальная бронепробиваемость подкалиберного снаряда 45–мм пушки образца 1938 г. танка БТ-7 на дистанции 500 м составляла до 80 мм, что гарантировало поражение немецких танков Т-IVD выпуска 1939 г. и Т-IIIG 1940 г. — наибольшая толщина их брони была всего 30 мм). А уж о превосходстве в 1941 г. над немецкими машинами советских Т-34 и КВ писалось и говорилось бессчетное число раз. Упомяну лишь бой 5 декабря 1941 г. у подмосковной деревни Нефедьево, когда один КВ, встретившийся с 18 Т-III и Т-IV, уничтожил 10, обратив остальные в бегство. В башне КВ потом насчитали 29 вмятин от вражеских снарядов, но он отделался легкими повреждениями». («Миф о красноармейской тачанке»)

Так что техники хватало. Вот чего не было, так это знаний, умений и навыков - и в первую очередь это касалось армейской верхушки. Но этого нельзя было исправить за несколько месяцев. Тут нужно было еще несколько лет.

2. Армия и реформы

Дело в том, что еще в 20-е годы Сталину досталось тяжелейшее наследство – «реформированная» РККА. До 1937-1938 годов Красная армия представляла собой жуткое зрелище, в чем отдавали себе отчет сами ее вожди. Сравнивая РККА даже с вооруженными силами демилитаризованной Веймарской республики, комкор И.П. Уборевич отмечал: «Немецкие специалисты, в том числе и военного дела, стоят неизмеримо выше нас».

Организация нашей армии была ужасной. С 1920 по 1939 год в РККА вообще не было армейских управлений. Крупные маневры начали проводиться только с 1935 года. Но самое главное, наша армия до 1939 года не была регулярной в полном смысле этого слова. В начале 20-х годов Л. Д. Троцкий и В. И. Ленин радикально сократили Красную армию и перевели ее на территориально-милиционную основу.

Бездумное и безудержное сокращение сделало нашу страну практически беззащитной. В 1924 году во Франции было 200 солдат на 10 000 населения, в Польше – 93, Румынии – 95, Эстонии – 123, в России – же всего 41. Сокращались и военно-учебные заведения. Академия Генштаба была преобразована в Академию РККА, а Военно-хозяйственная академия стала всего лишь ее факультетом. Были слиты воедино Военно-техническая и Военно-хозяйственная академии. Причем и преподаватели, и выпускники военно-учебных заведений зачастую направлялись оттуда в «область народного хозяйства». Так, в одном лишь 1924 году заниматься народным хозяйством отправили свыше 300 классных специалистов, выпущенных Академией РККА. Результаты были плачевны. Особая комиссия ЦК во главе с С.И. Гусевым 3 февраля 1924 года признала, что Красная Армия попросту небоеспособна.

На армии стали сильно экономить. В 1924 году ее бюджет составил 395 миллионов рублей – 24,9% от пресловутого 1913 года. И армия стала в ряде случаев недоедать. Осенью 1926 года заместитель начальника снабжения РККА В.М. Гиттис докладывал: «… С вопросами питания красноармейцев дело обстоит весьма неблагополучно. Вследствие низкого приварочного оклада в истекшем хозяйственном году части испытывали постоянные перебои в довольствии и не могли вести планомерно заготовки, поэтому хозяйственный план разрушался…»

Но самый большой вред обороноспособности страны нанесла т. н. «территориально-милиционная система», которую ввели еще при Троцком – из соображений все той же экономии, чтобы не содержать «кадровую армию».

В соответствии с волей тогдашних «военных вождей» люди служили в армии на сборах недалеко от места жительства. Срок службы составлял в общей совокупности 8 месяцев – в течение 5 лет. Этого явно не хватало для того, чтобы подготовить хоть сколько-нибудь умелого солдата. Потихоньку, правда, вводились кадровые дивизии, но в 1939 году они составляли всего 26%, а во внутренних округах их вообще не существовало.

Сталин же превратил РККА в настоящую кадровую армию, введя в 1939 году всеобщую воинскую повинность. Но для этого ему нужно было основательно почистить военную верхушку, с которой не имело смысла начинать никакие преобразования. (Тем более, есть все основания считать, что замнаркома НКО М. Н. Тухачевский и его сторонники готовили военный переворот.) Новые выдвиженцы, возглавившие РККА, при всех своих минусах, были не в пример перспективнее, чем тухачевские, якиры, дыбенки и блюхеры. В кадровом отношении, мы имели в 1941 году армию лучше той, что существовала до 1937 года. И ее создал в 1939-1941 годах Сталин, использовавший передышку, которую ему дало советско-германское сближение.

В тех же годах он перевел армию на кадровую основу, создав систему «армий прикрытия» (186 дивизий, из них 16 представляли собой дивизии второго стратегического эшелона). Именно в их зоне Гитлер притормозил свой бешеный натиск и вынужден был отказаться от идеи молниеносной войны (блицкрига), на которой и строилась вся его стратегия.

Кроме того, за два предвоенных года Сталиным была укреплена промышленная база в глубинных районах страны. Между Волгой и Уралом он создал нефтяную базу – «Новое Баку». В Сибири и на Урале – возвел заводы-дублеры, выпускающие продукцию машиностроительной, химической и нефтеперерабатывающей промышленности. Расширил Магнитогорский металлургический комбинат и завершил строительство Нижнетагильского металлургического завода.

Но два года – это слишком мало. Нужно было еще несколько лет, чтобы довести РККА до ума.

3. Политик против генералов

Но чего же все-таки не было сделано Сталиным накануне войны? А вот чего: «Не были проведены в жизнь до войны только две важные меры - всеобщая мобилизация в стране и ввод войск в предполье укрепрайонов». (А. Филлипов) Между прочим, военные лидеры СССР – нарком обороны С. К. Тимошенко и начальник Генштаба Г. К. Жуков как раз и предлагали последнее: «В ночь с 11 на 12 июня Жуков и Тимошенко попросили разрешения привести в действие план развертывания, разработанный ими в апреле и мае. Это позволило бы двинуть силы прикрытия на передовые рубежи и создать благоприятные условия для ведения оборонительной войны. Сталин категорически отверг их предложения, посоветовав почитать прессу на следующий день. Можно представить себе, как ошарашило их наутро коммюнике ТАСС, отрицавшее возможность войны». (С. Городецкий. «Роковой самообман»)

Впрочем, военное руководство все же попыталось ввести войска в предполье скрытно. И при этом выдумывались просто потрясающие «отмазки». Вот, например, какая чудо-история произошла менее, чем за месяц до войны. 1 июня Жуков запретил командующему Киевским особым военным округом М. П. Кирпоносу выдвигать войска в предполье погранрайонов. Запретил потому, что этого потребовал Сталин. Действия же Кирпоноса были поданы как его собственная инициатива. Хотя очень сомнительно, чтобы командующий округом пошел бы на это по собственной инициативе. Ну ладно, запретил себе, и запретил. Но вот в чем загвоздка - Сталин потребовал вывести войска срочно, а доложили ему об исполнении только 16 (!) июня. Не долговато ли? «Как вы думаете, что это означает?! - задается вопросом А. Мартиросян. - А ничего, кроме того, что Жуков разрешил - с ведома Тимошенко - оставить войска КОВО в предполье до 16 июня».

Судя по всему, товарищи-генералы имели собственное видение военно-политической ситуации и надеялись быстренько организовать этакий контр-блицкриг, сосредоточив как можно больше сил непосредственно в предполье УРов. Кстати, это стремление военных лидеров к «штурмовщине» дорого стоило нам в июне 1941 года. Так, накануне войны Тимошенко и Жуков задумали неоправданно резко увеличить количество танковых частей. Б. М. Шапошников выдвигал разумное предложение ограничиться созданием 9 механизированных корпусов, но Тимошенко и Жуков протащили план создания еще 21 корпуса. «А затем, - пишет А.Б. Мартиросян, - задним числом поставили Сталина перед фактом наиострейшего дефицита техники уже для 30 мехкорпусов… Выход из этого острейшего дефицита был найден, как всегда неадекватный… у стрелковых дивизий отобрали танковые батальоны… и они остались с винтовками против гитлеровских танков».

У нас принято противопоставлять «плохого диктатора» Сталина и «гениальных» военачальников» (типа Жукова). Между тем, это еще один штамп, который уходит корнями еще в застойные времена.

На самом деле политик Сталин мыслил в высшей степени масштабно, а вот военное руководство проявило «профессиональную» узость мышления, помноженную на некоторый авантюризм.

План ввода войск в УРы – из той же серии. К счастью, Иосиф Виссарионович заставил военных пошевелиться и вывести войска из предполья. А 11 июня строгие предупреждения о недопустимости занятия предполий были отправлены во все округа.

4. Британская провокация

Многие спросят - но почему «к счастью»? Может быть, право было как раз военное руководство, стремившееся ввести войска в предполья? Но ведь очевидно, что это абсолютно никак не помогло бы. Количество ничего не решает, да и самого количества было более, чем достаточно. А вот вред эти действия могли бы нанести сильнейший - и даже смертельный. Мало того, что немцы разгромили бы гораздо больше частей в первых же боях. Выдвижение войск (не говоря уж о мобилизации) на Западе обязательно истолковали бы как начало советской, коммунистической агрессии.

И в первую очередь в таком сценарии была заинтересована Англия. Под вопли о советской агрессии она с благородным негодованием прекратила бы военные действия против Германии, аргументировав свое решение в том духе, что не собирается участвовать в схватке двух агрессоров. А потом У. Черчилль обрушился бы и на самого Гитлера. Немецкая армия, при войне на один фронт разгромила бы Россию, но, вне всякого сомнения, была бы и сама изрядно потрепана Красной армией. Тогда на ослабленную Германию стала бы давить Англия. И она добилась бы отстранения «нацистского диктатора» от власти, заменив его каким-нибудь проанглийским генералом.

Такова была программа-максимум лондонских плутократов. А программа-минимум заключалась в том, чтобы стравить Германию и Россию, оказывая ограниченную поддержку уже СССР (при наличии общемирового фронта против Гитлера). Она была предусмотрена на тот случай, если Сталин не поддастся на провокации и не даст повод немедленно завопить о советской агрессии и коммунистической угрозе. И Сталин такого повода не дал, чем и обеспечил России намного более благоприятный вариант участия в мировой войне.

В свете всего этого, конечно же, начинаешь по-иному относиться к сообщениям разведки, поступавшим накануне войны. Да, там содержалась информация о том, что Гитлер готовит агрессию против России. Но эта информация никакой пользы, в принципе, не принесла - к войне и так готовились, насколько это только было возможно. Однако, эта же самая информация провоцировала СССР на разного рода угрожающие телодвижения, которые и нужны были Англии - как повод. Большая часть этих самых сообщений поставлялась британскими спецслужбами. Они создавали некий мощный информационный поток, призванный воздействовать на советское политическое и военное руководство. Об этом, собственно говоря, и предупреждало Сталина руководство ГРУ. Так, 20 марта 1941 года начальник этого ведомства генерал-лейтенант Ф.И. Голиков направил советскому руководству доклад «Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР», в котором утверждал: «Большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 года, исходят от англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией».

У нас эту информацию обычно трактуют следующим образом. Дескать, злой тиран Сталин всех запугал, поэтому несчастные военные разведчики докладывали ему то, что он хотел слушать. И многие читатели этому верили и верят. Однако же, если чуть-чуть вдуматься, то станет заметным отсутствие в этом объяснении хоть какой-нибудь логики. Оставим даже в стороне многократные свидетельства о том, что Сталин с готовностью выслушивал иную точку зрения. Просто задумаемся - чем рисковало руководство ГРУ, поставляя Сталину заведомо ложную информацию о том, что основной поток сообщений о гитлеровской агрессии идет именно по англо-американским каналам. Получается, что спорить со Сталиным боялись, а вот обманывать его столь по-крупному - нет? А, между тем, именно такая дезинформация и была бы наиболее опасной для ее творцов.

Нет, все было верно - Англия прикладывала максимум усилий для того, что спровоцировать СССР на действия, хотя бы отчасти попадающие под определение «агрессия».

А Сталин на эту провокацию не поддался.

Позднее самые разные критики - историки, политики, военные, публицисты и просто обыватели - несчитанное количество раз ругательски ругали Сталина за то, что он не вывел огромные массы войск в районы границы и не объявил мобилизацию. Над ним потешались: нашел, дескать, кому поверить – «бесноватому Адольфу». Стенали - какую же страшную цену заплатили мы за это «не поддаваться на провокации».

А это сталинское не «поддаваться» нас спасло и обеспечило нам победу. Мы не поддались и не сдались, а дошли до Берлина.

Александр Елисеев

з.ы. Александр Владимирович Елисеев родился в 1972 году в Москве. По образованию - историк (кандидат исторических наук, специалист по русскому националистическому движению начала ХХ века)

Сообщение отредактировал burunduk: 18 Июль 2009 - 14:03

[domowoy]

хорошо тема а затухла (( мне вот все таки один вопросик интересен кто же все таки развалил СССР??

[demiurg]

domowoy (6.11.2009, 14:33) писал:

хорошо тема а затухла (( мне вот все таки один вопросик интересен кто же все таки развалил СССР??

ну кто всегда виноват, что бы не произошло от подорожания проезда до падения астероида на землю?

[burunduk]

так выжил гитлер после войны или нет?
есть такое подозрение. труп был сожжен для того, что бы тяжелее было останки опознать.
много слухов ходило про проект "новая швабия"(это был целый город во льдах, и путь туда лежал только под льдом), он был расположен где-то в антарктике и туда в случаи поражения должны были переправится лучшие умы и выдающиеся люди германия, что бы в будущем продолжить дело рейха. что собственно и наблюдалось: очень много политиков и ученых просто исчезло незадолго до окончания войны.
с другой же стороны возможно гитлер действительно покончил с собой. человек, который был почти властителем мира-стал никем и жить далее смысла уже не видел, да возмездия побаивался.
так как же было на самом деле? есть какиенить мнения?

Сообщение отредактировал burunduk: 30 Декабрь 2009 - 14:32

[KOT_O6OPMOT]

Этот проект утопия, даже сейчас, с современными технологиями трудно организовать базу для такого кол-ва людей в антарктиде.
Многие политики, и ученые рейха в последствии всплывали в других странах, к примеру Египет, страны Южной Америки. Подозреваю что многие работали в странах бывшей антигитлеровской коалиции.
Ну а с самим Гитлером действительно дело ясное, что дело темное))) думаю правду мы никогда не узнаем.

[burunduk]

Wolfhound87 (30.12.2009, 15:35) писал:

Этот проект утопия, даже сейчас, с современными технологиями трудно организовать базу для такого кол-ва людей в антарктиде.
Многие политики, и ученые рейха в последствии всплывали в других странах, к примеру Египет, страны Южной Америки. Подозреваю что многие работали в странах бывшей антигитлеровской коалиции.
Ну а с самим Гитлером действительно дело ясное, что дело темное))) думаю правду мы никогда не узнаем.

когданить возможно и рассекретят. заню, что сталин не поверил в смерть гитлера и весь смерш и разведка работали по варианту, что он жив. в связи с этим и прохлопали много ценных кадров, которых себе союзники нахапали.

Сообщение отредактировал burunduk: 30 Декабрь 2009 - 14:46