Мастер Путин ставит мат Западу
"Лента.ру" предлагает перевод статьи Майкла Биньона из газеты The Times
О том, насколько успешны оказались действия России в Южной Осетии, свидетельствует изменившийся в последнее время тон зарубежных журналистов, которые взялись за осмысление произошедшего. Предлагаем читателям ознакомиться с переводом статьи Майкла Биньона (Michael Binyon), опубликованной 14 августа в британской газете The Times.
Россия долго выжидала, но победа над Грузией была жестокой и блестящей.
На карикатурах принято изображать Россию в виде медведя с оскаленной пастью, готового растерзать Грузию. Безусловно, Россия в ярости и как любой разъяренный зверь показывает зубы. Однако это сравнение в корне неверно.
То, что Россия продемонстрировала миру на этой неделе, было похоже на блестящую партию в шахматы, любимую игру русских. И Москва уже поставила противнику мат.
Шахматы – неспешная игра. Игрок должен быть готов к тому, что ему придется терпеть провокации, жертвовать пешками, чтобы в нужный момент заманить спесивого соперника в его же собственную ловушку. В России на протяжении нескольких лет нарастало недовольство, и это можно понять: крушение империи, жгучее чувство обиды, страх, что после экономического развала и хаоса, царившего в стране в 90-е годы, с Россией больше не будут считаться.
Со временем это общее недовольство, схожее с настроениями, царившими в Веймарской Германии, начало концентрироваться вокруг определенных тем, а именно: безразличия администрации Клинтона к интересам России, особенно на Балканах, и теплого приема, оказанного в НАТО бывшим странам Варшавского договора. К этому добавился неоконсервативный курс президента Буша, не нашедшего для России места на мировой арене, неблагодарность Вашингтона в ответ на поддержку и помощь, оказанную Кремлем Америке после событий 11 сентября в борьбе с терроризмом, войне в Афганистане и сборе данных об экстремистах.
Подталкивание бывших советских республик к "свободе" также явилось дополнительным раздражителем, так как фактически развязало руки враждебным России силам. В странах Балтии советская оккупация стала считаться страшнее нацистской. Уполномоченные стран, недавно вступивших в Евросоюз, жестко критиковали политический курс России. Популисты из Восточной Европы пришли к власти на волне антироссийской риторики, сорвав аплодисменты Запада, рукоплескавшего их беглой английской речи.
Но нигде эти уколы не были столь болезненными, как в Грузии и на Украине - в странах, которые так долго были частью Российской империи, чья история, культура и религия были тесно связаны с русской. Москва тщетно пыталась контролировать влияние Запада, и в особенности США, на Украине. Однако неуклюжее вмешательство России лишь привело к "оранжевой революции".
Другое дело Грузия. Отношения с ней всегда были нестабильными, но лукавый Эдуард Шеварднадзе, бывший министр иностранных дел Советского Союза, умело удерживал застарелую вражду в рамках приемлемого. Чего нельзя сказать о его преемнике, импульсивном Михаиле Саакашвили. В конце концов, его высокомерие оказалось гибельным для Тбилиси.
Дело не в том, что Грузия пренебрежительно относилась к России, открыла дверь советникам из США, проявила экономическую безграмотность, забыв об энергетической и финансовой зависимости от России. Дело в том, что Грузия попыталась стать для США партнером на Кавказе и превратиться в форпост американского влияния на регион.
Великие державы не любят, когда другие великие державы хозяйничают в их угодьях. Это может быть безнравственно и нечестно, но такова реальность, подкрепленная правом вето в Совете безопасности ООН. Доктрина Монро – "руки прочь от Америки" - лежала в основе политики Вашингтона на протяжении двух веков. Соединенные Штаты готовы воевать, лишь бы не подпускать к себе не то что другие державы, но даже враждебную идеологию, вроде кубинской и никарагуанской.
В этой партии Владимир Путин потерял несколько пешек: Косово, Ирак, вступление стран Балтии в НАТО, односторонний выход США из договора по ПРО, размещение американских ракет в Польше и Чехии. Но он выжидал.
Ловушка была расставлена в Грузии. Когда Михаил Саакашвили допустил грубый просчет, начав в Южной Осетии военную операцию, послав войска бомбить, убивать и калечить (и это вопреки советам американцев и в нарушение данного слова), Россия все еще выжидала.
Саакаашвили надеялся, что Олимпийские игры отвлекут внимание от его действий. Но и в Кремле знали, что президент Буш смотрит баскетбол, а американская армия надолго застряла в Ираке и Афганистане. С того дня, когда российские танки были переброшены в Южную Осетию, Россия не сделала ни одного неверного шага. Несмотря на вчерашние заявления президента Буша,
России за пять дней удалось превратить ошибки своего заручившегося западной поддержкой противника в безжалостную демонстрацию слабости и смятения Запада, его двойных стандартов в вопросах незыблемости национального суверенитета (например, в Ираке).
Наступление было молниеносным и беспощадным - ровно настолько, чтобы обратить грузинские войска в позорное бегство, растиражированное телевидением на весь мир. Удар был достаточно силен, но не настолько, чтобы вызвать гнев мирового сообщества. Время объявления о прекращении огня было выбрано безупречно – за несколько часов до визита президента Саркози, который мог бы навлечь на Россию гнев Запада. Москва четко дала понять, что удерживает инициативу. И несмотря на отдельные нарушения перемирия с обеих сторон, Россия свела на нет заявления Грузии о том, что Кремль ведет войну на уничтожение.
России есть чем ответить на единственное оставшееся у Грузии оружие – пропаганду.
Права человека? Посмотрите, что сделала Грузия с Южной Осетией (и Абхазией).
Национальный суверенитет? Посмотрите на отделение Косово от Сербии.
Фальшивый предлог для военной операции? Вспомните вторжение Рейгана на Гренаду, целью которого якобы было спасение американских студентов-медиков. Возмущение Запада? Там царит разброд и сумятица.
Из этой ситуации можно извлечь множество уроков.
Бывшим советским республикам стоит вспомнить о своем географическом положении
НАТО – задуматься, нужны ли альянсу кавказские вендетты
Тбилиси – стоит ли оставлять у власти президента, который втянул свою страну в такой конфликт.
Вашингтону – ответить на вопрос, не пора ли начать считаться с мнением России. Ведь хочешь не хочешь, а придется
, а так я за )))))
0
prokop (17.08.2008, 12:48) писал:
